4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketten 2005 tarihinde ... TL toplam bedelli alışveriş yaptıklarını, bu sebeple aralarında 4 adet ... TL bedelli bono düzenlendiklerini, söz konusu borcun ... TL'sini ödeyebildiklerini, geri kalan ... TL için davalı tarafça haklarında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu sebeple davalı tarafla görüşmeye gittiklerinde davalı firma yetkililerinin, icra tehdidi, emekli maaşlarına haciz tehdidi ve baskısı altında taraflarına ...'er TL bedelli ve üçer ay vade aralı 10 adet bono imzalattıklarını, söz konusu bonolardan iki tanesinin ... TL ödeme karşılığında taraflarına iade edildiğini, maktu şekilde hazırlanarak kendilerine imzalattırıldığını ve muacceliyet sözleşmesine konu edildiğini bildirdikleri 8 tanesinin (toplam ... TL tutarlı) ise Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra işleminin dayanağı yapıldığını, bu işlemleri yaptıkları sırada yaşlarının ileri olması ve hastalıklarının bulunması, davalı firmanın icra takibi akabininde muvakiyetleri olmaksızın emekli maaşlarına ve kötü niyetli olarak haciz ve bloke koydurduğunu, daha sonra itirazları ile söz konusu haciz ve blokenin kaldırıldığını, davalı tarafa icra dosyasında görülen tutarda bir borçlarının olmadığını, yaptıkları alışveriş sırasında ürünlerin faturlarının kesildiğini ancak kendilerine verilmediğini, bu durumun davalı firmanın ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini, davalı ile aralarında başka bir alışverişin de olmadığını, davalı firmaya olan ... TL borçları karşılığında toplam ... TL ödeme yaptıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu ve sebepsiz zenginleşme kastının bulunduğunu belirterek, davalarının kabulüne, davalı tarafa borçlarının olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.