ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... isimli işçi tarafından bir kısım işçi hak ve alacaklarının tahsili amacıyla davacı aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi’nde ... Esas sayılı davayı açtığını, yargılama sonucunda 02/07/2015 tarihinde 25.840,94.-TL kıdem tazminatı, 5.703,04.-TL brüt yıllık izin ücretinin hüküm altına alındığını, bu ilamdan doğan alacakların, asıl alacak yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ..., vekalet ücreti alacağının ise aynı icra müdürlüğünün ... sayılı dosyaları üzerinden takibe konulduğunu, davacı idare tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına 4.515,56.-TL ödemede bulunduklarını, buna göre, bu miktarın taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümlerine göre sorumlu olan davalılardan ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnsan Kaynakları Temizlik Bakım Ve Organizasyon Hizmetleri Enerji Ve Tic. San A.Ş (... AŞ) vekili İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını savunmuş; davalı ... Bilişim firması vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresine göre davanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davacı tarafın iddiaları yerinde olmadığından reddi gerektiğini savunmuş; davalı ... firması vekili cevap dilekçesi ile, 6552 sayılı Kanun çerçevesinde davacı tarafın kıdem tazminatı yönünden talepte bulunamayacağını, davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı idare nezdinde çalışan dava dışı ... isimli personel tarafından işçilik haklarından doğan tazminatların tahsili için açılan davada verilen ilamın vekalet ücreti yönünden icraya konulması üzerine davacı idare tarafından ödenen miktarın rücuen tahsili istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2018 tarih ... E-... K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... Bilişim Temizlik İnş. Yemek Üretim Hizm. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından kararın istinaf edildiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 20/02/2019 tarih ... E.- ... Karar sayılı kararı gereği tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz 2019/691 esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas – ... Karar sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde, dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile yıllık izin ücret alacağının tahsili istemiyle açılmış dava olduğu, mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının kabulü, diğer alacak taleplerinin reddi yoluna gidildiği, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 21/12/2017 gün, ... – ... Esas ve Karar sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı dosyaları celbedilmiştir. Mahkememiz dosya kapsamı, deliller, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2018 tarih ... E-... Karar sayılı ilamı ve İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporu, celbedilen mahkeme ve icra dosyası ile dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı idare nezdinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından İzmir ... İş Mahkemesi'nde davacı idare aleyhine kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları yönünden açılan davada kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alındığı, davanın davalılardan ... Temizlik Hiz. Ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılara ihbar edildiği, mahkemece brüt 25.840,94.-TL kıdem tazminatı ile brüt 5.703,04.-TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alındığı, davacı lehine 3.769,84.-TL vekalet ücreti takdir edildiği, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiği, 3.769,84.-TL vekalet ücreti ile işlemiş faiz toplamı 3.838,63.-TL’nin ise aynı icra müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, davacı idarenin bu dosyaya 4.515,56.-TL ödemede bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri, özellikle genel şartnamenin 6. maddesine atıf yapan sözleşmelerin 22. maddesi ve sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmaması durumunda ilgilisine göre 4734 veya 4735 sayılı Kanun hükümlerinin, bu kanunlarda da hüküm bulunmaması halinde genel hükümlere göre hareket edileceğine ilişkin 35. maddesi ile yüklenici tarafından çalıştırılan personelin her türlü sosyal güvenlik ve yasal haklarından doğan sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu belirleyen 36.2. maddesi hükümleri nazara alındığında davacı idarenin ödemiş olduğu miktarı davalılardan dönemleriyle sorumlu olmak üzere talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın (aşağıda belirtileceği şekilde aleyhine dava açılmayan ... İnşaat ... A.Ş. dışındaki davalılar yönünden) kabulü, bilirkişi tarafından ... Temizlik ... Ltd. Şti., ... Bilişim ... Ltd. Şti. ile birlikte adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde dava dışı Marmara ... Ltd. Şti.’nin de davacı tarafça ödenen miktarın 415,70.-TL’sinden sorumlu olduğu, davacı tarafça Marmara ... Ltd. Şti. aleyhine dava açılmadığı, bununla beraber, diğer adi ortaklığa ... Temizlik ... Ltd. Şti. ve ... Bilişim ... Ltd. Şti. aleyhine dava ikame edilmiş olup, para alacağına yönelik taleplerde adi ortaklardan bir veya birkaçına dava yöneltilebileceğinden, tüm adi ortaklara karşı dava açılması zorunlu olmadığından, mahkememizce sadece aleyhine dava açılan ... Temizlik ve ... Bilişim firmaları yönünden karar verilebileceği ancak bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalara göre davacı tarafça dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödenen miktarın 2,28.-TL’sinden aleyhine dava açılmayan ... İnşaat ... A.Ş. sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.