Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5159 E.  ,  2024/2464 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kırşehir Belediyesi Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı idarece, davacının teknisyenlik göreviyle ilgili birimlerde çalıştırılmadığı ve belediye bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi 20 teknisyen ile hizmetlerin yürütüldüğü iddia edilmiş ise de, kadrolu teknisyenlerin 1994-2013 yılları arasında göreve başladığı, davacının ise bu tarihten sonra 2016 yılında ihtiyaç sebebiyle sözleşmeli personel olarak istihdam edildiği ve en son 01/01/2019 tarihinde kendisiyle tekrar sözleşme imzalandığının görülmesine karşın, davacının biten sözleşmesinin yenilenmemesine "sözleşmeli teknisyenlik pozisyonuna ihtiyaç kalmamasının" gerekçe gösterildiği, davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, davacının mezun olduğu alan yerine Temizlik İşleri Müdürlüğü, İşletme İştirakler Müdürlüğü ve Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nde görevlendirilmesinin tek başına sözleşmesinin feshini gerektirmediği, kaldı ki bu birimlerde de teknisyenlik iş ve işlemlerinin yapılabileceği, diğer taraftan, davacının, sözleşmede belirtilen işlerde çalıştırılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu, öte yandan personel kadro cetveli incelendiğinde, idarede bulunan 33 adet teknisyen kadrosunun 20'sinin dolu, diğer 13'ünün ise boş olmasına karşın, ihtiyaç duyulmadığı belirtilen boş kadroların iptal edilmediği gibi davacının görev yaptığı süre içesinde verilen görevleri yerine getirmediği yada görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve bir yıllık süre sona erdiğinden sözleşmenin de sona erdiği, dolayısıyla herhangi bir fesih durumunun söz konusu olmadığı, idarenin sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda taktir hakkı bulunduğu, taktir hakkını ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, davacının dört mali yıl çalışması bulunduğu, uzun yıllara yayılmamış olan bu çalışmalar nedeniyle haklı beklenti ortaya çıkmayacağı, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, davacı yerine yeni personel de alınmadığı, davacı ile tekniker olarak sözleşme imzalanmış olduğu halde teknikerlik yapmadığı uzmanlık alanı dışındaki görevlerde bulunduğu, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına Dair Esaslar'ın 13. maddesine göre hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde sözleşmenin idare tarafından sonlandırılabileceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.