Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5183 E.  ,  2024/2745 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli grafiker olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Sarıçam Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, davacının grafikerlik göreviyle ilgili birimlerde çalıştırılmadığı ve belediye bünyesinde 657 sayılı Devlet memurları Kanunu'na tabi grafiker ile hizmetlerin yürütüldüğü iddia edilmiş ise de, kadrolu grafikerin 2012 yılında göreve başladığı, davacının ise bu tarihten sonra 2016 yılında ihtiyaç sebebiyle sözleşmeli personel olarak istihdam edildiği ve en son 01/01/2019 tarihinde kendisiyle tekrar sözleşme imzalandığının görülmesine karşın, davacının biten sözleşmesinin yenilenmemesine sözleşmeli grafikerlik pozisyonuna ihtiyaç kalmamasının gerekçe gösterildiği, davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, davacının mezun olduğu alan yerine Bilgi İşlem Müdürlüğü'nde ve İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde görevlendirilmesinin tek başına sözleşmesinin feshini gerektirmediği, kaldı ki bu birimlerde de grafikerlik iş ve işlemlerinin yapılabileceği, diğer taraftan davacının sözleşmede belirtilen işlerde çalıştırılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu, öte yandan, personel kadro cetveli incelendiğinde idarede bulunan 4 adet grafiker kadrosunun 1'inin dolu, diğer 3'ünün ise boş olmasına karşın ihtiyaç duyulmadığı belirtilen boş kadroların iptal edilmediği gibi davacının görev yaptığı süre içerisinde verilen görevleri yerine getirmediği yada görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığının anlaşıldığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ile akdedilen yargılama konusu sözleşmenin her yıl yenilenmekte olduğu, bir yıllık sözleşme süresinin sona ermesi ile davacının hizmet sözleşmesinin son bulduğu, nitekim taraflar arasında akdedilen sözleşme belirli süreli olup sürenin sona ermesi ile sözleşme kendiliğinden son bulduğu, Belediye Kanun'u uyarınca sözleşmeli personel çalıştırma konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin işlem ve eylemlerinde kamu yararını dikkate almakla mükellef olduğu ve mahkemelerin idarenin yerine geçerek yerindelik denetimi yapamayacağı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Sözleşmenin süresinin sona ermesinin tek başına yeterli bir gerekçe olmadığı, bu konuda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin ise kamu yararı ve hizmet gerekleriyle konu ve maksat yönlerinden sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu, davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığını tevsik edici bilgi ve belge sunamadığı, bu nedenle iddialarının mesnetsiz olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.