2. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suça konu kablolar araca konulurken olay yerinde olmadığına, sanığın savunmalarının aksini gösteren bir delil olmadığına, sanığın atılı suça ilişkin kastı olmadığına, eyleme göre orantısız ceza verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına, zarar giderilmesine rağmen bu hususun hükümde dikkate alınmadığına, tutanak tanıkları dinlenmeden karar verildiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;