47. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmalar ile müvekkili idare arasında -Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden- yapılan sözleşmeler kapsamında davalı firmalarda hizmet akdiyle çalışan ve yine iş akdi çalıştığı yüklenici firmalar tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili idare aleyhine dava açıldığını ve .... İş Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesinin 2022/677 E. ve 2022/1267 K. sayılı ilamı ile de ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile birlikte yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin de ödenmesine karar verildiğini, işbu karara dayanılarak dava dışı işçi ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, hem Borçlar Kanununa hem de müvekkili idare ile davalı yüklenici firmalar arasından yapılan sözleşme hükümleri gereğince, işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusunun davalı firmalar olduğunu, İcra dosyasına mahsuplar dahil ödenen toplam bedelin ödeme tarihinden itibaren dava dışı işçinin davalı firmalardaki çalışma süreleri göz önünde bulundurularak yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarları esas alınmak kaydıyla davalı firmalardan ticari avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına ödenen ve yasa gereğince ödenen SGK ve işsizlik sigorta primi ile gelir vergisi ve damga vergisi ile birlikte toplam 51.009,30-TL bedelin davalı şirketlerden müşterek ve müselsilen tahsili ile müvekkil idareye ödenmesine tespit edilecek bedele ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacı müvekkil idareye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı idareden 2018/... ihale kayıt numaralı ihale ile “Su Arıtma Tesisleri İşletme Bakım ve Yenileme İşi Hizmet Alımı” işi kapsamında müvekkili firma ile diğer davalı firma tarafından adi iş ortaklığı ile ihale alındığını ve davacı idare ile işbu çerçevede sözleşme akdedildiğini, müvekkili firma tarafından davacı idareden alınan ihalenin yerine getirilmesi adına çalıştırılacak işçi ilanı verildiğini ve davacı idarenin ihtiyacı doğrultusunda belirli süreli işçi alımı yapıldığını, personellerin seçiminin dahi davacı idare tarafından yapıldığını, alınan işçilerden dava dışı ...'ın davacı idareden alınan ihale kapsamında müvekkili firma bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştırıldığını, dava dışı işçi ... ile akdedilen iş sözleşmesinin süresinin bitmesi üzerine müvekkili firma ile işçi arasındaki iş ilişkinin sona erdirildiğini, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosya ile işe iade davası ikame ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesinin 2022/677 E. ve 2022/1267 K. sayılı kesin kararı ile dava dışı işçi ...'ın yasal süresi içerisinde başvurmasına rağmen İşverenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken işe başlatmama tazminatının hesap ve tespit edildiğini, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili firmaya işe iade başvurusunda bulunulduğunu ve müvekkili firma tarafından süresi içinde.... Noterliğinin 19.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı işe davet ihtarnamesi ile dava dışı işçi ...'ın işe davet edildiğini, dava dışı işçi ...'ın işe davet ihtarnamesinde bildirilen tarihte işe gelmediğini, akabinde haksız ve kötüniyetli olarak .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağının tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, işe başlatmama tazminatının işçinin işe başlama başvurusu yapmış olmasına rağmen işverenin işçiyi işe başlatmaması halinde istenebileceğini, müvekkili firma tarafından dava dışı işçi ... işe davet edilmesine rağmen başlamadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, hal böyle olunca müvekkili firma tarafından anılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı idarenin muaccel olmayan ve haksız olarak takibe konu edilen alacağa itiraz etmemesi üzerine takip konusu alacağın davacı idareden cebren tahsil edildiğini, davacı idare tarafından muaccel olmamış ve hak edilmemiş bir alacağa itiraz edilmeden takibin kesinleştirilmesine mahal verilmesinin ve akabinde takip konusu alacak davacı idareden cebren tahsil edildikten sonra müvekkili firmadan rücuen tahsil edilmek istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenle davacı idare tarafından ödenen bedelden müvekkili firmanın sorumluluğu bulunmadığını, ancak Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde İstanbul BAM 47. Hukuk Dairesinin 2022/677 E. ve 2022/1267 K. sayılı kararında müvekkili firma, diğer davalı firma ve davacı idarenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmasından ötürü davacı idare tarafından ödenen bedelin müvekkili firma, diğer davalı firma ve davacı idareye eşit şekilde yükletilmesi gerektiğini öne sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap sunmadığı görüldü.