3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili oda mensupları ile aynı kategoride faaliyette olduğunu, ... satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin aynı ürünü satan diğer üyelerinin aksine davalı tarafın 60 gr et döneri ...-TL., 100 gr et döneri ise ...-TL. karşılığında sattığını, aynı ürünü satan diğer satıcıların ise 100 gr et döneri ...-TL., ...-TL., ...-TL, ...-TL. ...-TL. karşılığında sattığını, aynı bölgede faaliyet gösteren firmaların dükkan giderlerinin personel giderlerinin aynı olduğunu, tüketiciye uygun nitelikte sunulacak 100 gr et döner için et maliyetinin de yaklaşık aynı olduğunu, davalının sattığı bedel karşılığında ürün satmasının durumunda kar elde etme ihtimalinin bulunmadığını, rakip firmaların bu durumu katlanmasının ve ticaretlerine devam etmesinin olanaksız olduğunu, rakip firmaların şikayetlerinin günden güne arttığını, 2018 yılında müvekkili odanın öngördüğü fiyat listesinin 100 gr et dönerin ...-TL. olduğunu, ancak piyasa rekabet ortamı uygulamada asgari fiyatın altına düşüremeyeceğini, bu nedenlerle haksız rekabetin tespiti ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır. Dava: Haksız rekabetten kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ve men'i davasıdır. Davalının et dönerin satılması gereken rayiç ve asgari fiyatın çok çok altında satması sebebiyle haksız rekabet oluşturulduğu bahisle ve bu hususun tespiti ve men'ine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından emsal yerel mahkeme ve yargıtay kararları, sunulmuş, konusunda uzman ziraat mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, davalı vekilinin ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Ziraat Mühendisi bilirkişi ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı firmanın giderlerinin dosyada mevcut faturaların ve fiyat tarifesine ve piyasada yapmış olduğum araştırmaya göre oda üyesi işletmelerinde 100 gr dönerin satışının belirtilen rakamlar civarında olduğu; Ancak giderlerinin yüksek olması bunun yanında yukarıda bahsetmiş olduğum (personel, servis,iş yeri dizaynı,kira,v.b. ürün satışı ve fire oranının yüksek olması,) nedenleriyle kar marjının daha az olabileceği; Davalı firmanın ... çalışan bir işletme olması, dönerini daha ucuza almış olması, müşteri portföyünün yüksek olması, firenin düşük olması, self servis satış yapması giderlerinin az olması (personel,işyeri ve dizaynı,kira) günlük satışının fazla olması nedeniyle aylık ortalama içecek dahil ... TL hariç ... TL. Net kar edebileceği; Dönerin üretim ve satış yerleri ile denetleyici resmi kurumlarda yapmış olduğu tesbitlerin de; satışını yaptığı dönerin üretim yerlerinin İl Tarım Orman, satış yerlerinin ise İlçe tarım Orman Müdürlüklerince denetlenen kontrollü ürün olduğu, ... sözleşme usulü aynı tarz ve aynı fiyata satış yapan başka markalarda işletmelerinde İl ve İlçelerde mevcut olduğu; Davalı firmanın herhangi bir Odaya ve,Derneğe bağlı olmaması nedeniyle serbest piyasa şartlarında düşük masraflarıyla düşük kar marjı ile uygun fiyatta(100 gr = ... TL)satış şekliyle sürümden kazandığı; Ayrıca satış şekli ve fiatları ile tüketicininde yararına olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davalı şirketin ... tarihinde ticari faaliyetine başladığı ve davalı şirketin dava konusu olan 100 gr et döneri 2019 yılında ...-TL. birim fiyatı üzerinden sattığı, Davalı şirketin ticari defter ve belgelerine göre, davalı şirketin 2019 yılında ...-TL. sına sattığı 100 gr et dönerin davalı şirkete toplam maliyetinin ...-TL. Olduğu, Davalı şirketin 100 gr et döneri Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar konfederasyonun yayınladığı ... - ... ... yılı fiyat listesi birim fiyatının ve emsal birim fiyatların altında satış yaptığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-6 maddesi uyarınca; ''Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur'' hükmü bulunmakta olup, tedarik fiyatının altındaki satışlar haksız rekabet niteliğinde olabilecektir. Kanun koyucu söz konusu düzenlemeyle, bir tacirin, sırf daha fazla müşteri çekebilmek amacıyla kendisinin müşterilere daha ucuza satış yaptığına inandırmak için, göstermelik bazı ürünlerde tedarik fiyatının altında satış yapmak ve reklamlarında da buna vurgu yapmak suretiyle, kendisinin yeteneği konusunda müşterileri yanıltarak rakiplerinin önüne geçmeye çalışmasını dürüstlüğe aykırı ve haksız rekabetçi bir davranış olarak nitelendirmiştir. ( Benzer Y. 11. HD 26/02/2020 T. 2019/3560 E. 2020/2107 K. Sayılı ilamı ve Erzurum BAM 3. HD 09/07/2019 T. 2019/941 E. 2019/1294 K. Sayılı kararı) Somut uyuşmazlıkta, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davalının tedarik fiyatı altında satış yapmadığı tespit edilmiş olup, davacı tarafça da davalıların TTK 55/1-a-6. Maddesinde belirtilen şekilde "seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmaya" ilişkin eylemlerinin ispatına yönelik delil sunulmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.