Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/6011 E.  ,  2024/3209 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... İl Müftü Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/02/2022 tarih ve E:2021/126, K:2022/345 sayılı bozma kararına uyularak; davacının görevine son verilmesine neden olan fiilinin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir şekilde tespit edilemediği, daha ziyade tahmine dayalı tanık ifadeleri ve soruşturmacının varsayımlarına dayandırıldığı gibi "çevresinde bilinir olması" şeklinde alenileşen, mesleğine ya da sosyal çevresine yansıyan bir yönünün de bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davalı idare tarafından 26/09/2023 tarihinde sunulan ek beyan dilekçesinde; Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 13/09/2023 tarihinde "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlar bakımından; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygun olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak." şeklinde değiştirildiği ve bozma kararının gerekçesinin dayanaksız kaldığı ileri sürülmüş ise de; davacının görevine son verilmesine neden olan fiilinin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut tespitlerden ziyade tahmine dayalı tanık ifadeleri ile soruşturmacının varsayımlarına dayandırıldığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmemiş ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ortak nitelik şartını kaybettiği, tanık beyanları ve soruşturma raporundaki her türlü belge ve delille tespit edilen fiillerinin dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu gösterdiği, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.