Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/168 E.  ,  2024/5706 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2... Mirasçıları

..., ..., ...

2.(DAVALI) ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar İlçesi, ..., .. Mahallesi'nde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 815 m² yüz ölçümlü taşınmazın üzerine işyeri yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/09/2012 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için 495.273,44-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararla; dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 16/09/2012 - 15/09/2017 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 457.912,45-TL olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca iptali istenen bedel tespit komisyonu işlemi, ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin hazırlık işlemi niteliğinde olup, tahakkuk işlemi niteliğinde olmadığı, işlemin tek başına davacının hukuki durumunda değişiklik yapmadığı, bu nedenle idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğini taşımadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının, kısmen iptale yönelik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 37.360,99-TL'lik kısmının iptaline, 457.912,45-TL'lik kısmı ve bedel tespit komisyonu kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI :

1.Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan şirkete ait taşınmazları 3. kişilere kiraladıkları, anılan taşınmazı fiilen kendilerinin kullanmadığı, belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

2.Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerden az olmayacak şekilde hesaplanması gerektiğinden, bu husus dikkate alınıp mevzuata uygun olarak takdir edildiği ileri sürülmektedir. DAVACILARIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.