Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5817 E.  ,  2024/6086 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ait asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğine ilişkin bir kısım evrakın Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği, alacağın şirket nezdinde kesinleştirildiği ortaya konulamayan kısımlarında hukuka uygunluk diğer kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin kesinleşmiş borca dayanan kısımları yönünden dava reddedilmiş, asıl borçlu nezdinde usulüne uygun kesinleştiği ortaya konulamayan kamu alacağına ilişkin kısımları yönünden ise ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 38 ve 39. sıraları, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 3. sırası, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 31 ve 32. sıralarında yer alan kamu alacağı yönünden iptaline ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 10, 11, 21, 26 ve 27. sıraları, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 4 ila 7. sıralarında yer alan kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı idare tarafından, davacının 2012 ila 2019 yıllarında ... Anonim Şirketi ve ... Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi olduğu ileri sürülmüşse de, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin tetkikinden, ... Hizmet Organizasyonları Ticaret Anonim Şirketi'nin 05/04/2012 ile 22/04/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu, 22/04/2013 tarihinden sonra kanuni temsilci olan ... Anonim Şirketi'ni temsilen yönetim kurulunda bulunduğu, aynı şekilde ... Anonim Şirketi'nin 05/04/2012 ile 14/02/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu, 14/02/2013 tarihinden sonra kanuni temsilci olan ... Anonim Şirketi'ni temsilen yönetim kurulunda bulunduğu dolayısıyla değinilen tarihlerden sonra ilgili şirketlerde kanuni temsilcilik vasfı olmadığı anlaşıldığından adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruları kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... tarih ve ... ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 3. Sırasında, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9, 12 ila 20, 22 ila 25, 28 ila 40. sıralarında yer alan kamu alacağına ait kısımları iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketler nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vade tarihleri itibariyle kanuni temsilcilik görevi bulunmadığı, adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.