Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2518 E.  ,  2024/3878 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem:

Davacı tarafından 30/11/2018-13/12/2018 döneminde ... Döküm Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (ç) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 30.961,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından inceleme döneminde anılan pay piyasasında davacının da dahil olduğu yatırımcı grubunun işlemlerine ilişkin hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu'nda, 30/11/2018 tarih ve 06/12/2018 tarihli seanslarda yapılan işlemlerin incelenmesinden, grup üyesi E.A.'nın hesabından yapılan açığa satış işlemlerinin toplam açığa satış işlemlerinin üçte birinden fazlasını oluşturduğu, gün içinde belli zaman aralıklarında açığa satış işlemlerinin yoğunlaşması sebebiyle açığa satış işlemlerinin toplam satışların %80'ine ulaştığı saat aralıkları olduğu, E.A.'nın açığa satışlarının 30/11/2018 tarihinde %70,97'sinin davacı ile grup üyeleri M.Z.T. ve Ü.H.B. tarafından, 06/12/2018 tarihinde ise %61,60'ının grup üyeleri M.Z.T. ve O.T.F. tarafından karşılandığı (30/11/2018 tarihinde E.A. tarafından açığa satış işlemlerine başlanılması ile birlikte payda daha önce işlemi olmayan davacı ile M.Z.T. ve Ü.H.B. hesaplarında alışa geçildiği ve bu hesapların net stoklarının arttığı, E.A'nın açığa satışlarını karşılayan davacı ile M.Z.T. ve Ü.H.B.'nin işlemlerine bakıldığında, Ü.H.B.'nin alışlarının %96'sının, davacının alışlarının %66'sının ve M.Z.T.'nin alışlarının %48'inin E.A. satışlarından kaynaklandığı), daha sonra söz konusu açığa satışları karşılayanların gün içinde bu yapay talebi kullanarak aldıkları ... paylarının satışını gerçekleştirdiği, özellikle 30/11/2018 tarihli seansta belirtilen şekilde işlemlerin yanı sıra piyasada yapay bir talep oluşturmak için grup üyesi Ö.K. hesabına alım tarafına yüksek miktarda emirler yığıldığı ve bu emirler özellikle en iyi alım fiyat kademelerine yerleştirilerek yatırımcılar nezdinde aktif bir talep izleniminin uyandırılmasının amaçlandığı, Ö.K. tarafından piyasaya yığılan pasif alım emirlerinin, davacı ile M.Z.T. ve Ü.H.B.'nin aktif satım işlemlerinin hemen öncesinde iptal edildiği ancak iptallerden çok kısa zaman sonra tekrar tekrar alım emri iletilerek satımlar sonrası piyasanın gerilemesine izin verilmediği, bir anlamda pay fiyatının çökmesinin engellendiği, aynı gün seans sonuna gelindiğinde ise emir ve işlemler ile yapay bir biçimde canlandırılan piyasaya gelen yatırımcılara bu defa grup üyesi ... ve ... tarafından (Grup üyesi şirketler), fiili dolaşımın yaklaşık %40'ına karşılık gelen miktarda satım işleminin kısa bir zaman diliminde gerçekleştirildiği, grup üyesi şirketlerin satışlarının önemli kısmının sabah seans başında yapılan açığa satışların kapatılmasına sebebiyet verdiği ve böylece grubun diğer üyelerinin seans analizlerinde bahsedilen inceleme dönemindeki işlemleriyle grup üyesi şirketlerin yüksek miktarlı pay satışı yapabilmesine zemin oluşturdukları tespitlerine yer verildiği;

Bu çerçevede, gruptaki yatırımcıların, grup üyesi şirketlerin yüksek miktarlı satışlarına imkan sağlayacak piyasa derinliği oluşturduğu, gün içi yüksek fiyatlardan yapılan açığa satış işlemlerinin günün ilerleyen zaman dilimlerinde gün içi düşük fiyat seviyelerinden grup üyesi şirketler tarafından gerçekleştirilen satışlarda yapılan alımlar ile kapatıldığı, bu işlemler sonucu grup üyesi şirketlerin ... paylarını grupta yer alan yatırımcılara sattığı ve bu yatırımcıların da payda işlem gerçekleştiren diğer yatırımcılara satarak günlük net bakiyelerinin sıfırlandığı, bu işlemler neticesinde ... payının fiyatında olağan dışı bir fiyat ve miktar hareketlerinin meydana geldiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının pay piyasasında inceleme dönemlerinde gerçekleştirdiği işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, davalı idarece birlikte hareket edildiği belirtilen kişileri tanımadığı, anılan kişilerle herhangi bir ticari veya organik bağının olmadığı, anılan pay piyasasında inceleme döneminde bir adet işlem gerçekleştirildiği ve bu işlem sonucunda 615.000,00-TL zararının bulunduğu, konuyla ilgili davalı idarece somut bir tespitin yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.