4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 24.11.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dava dışı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile birleşen dosyada 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 123.750,14 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur ve maluliyet raporunu dikkate alarak asıl davanın kabulü ile 123.750,14 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespit yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusura yönelik tespitin oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Hesabına yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.