9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin 18.10.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 06.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı ... nezdinde sigortalı -------- plakalı aracın müvekkil sevk ve idaresindeki -------- plakalı araca çarpması sebebiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve ilk tedavisinde omuriliklerinde doku zedelenmesi olduğunu, boynunda ve vücudunda da sıyrıklar olduğu söylenmiş olmasına rağmen müvekkilinin ağrılarının devam etmesi neticesinde tekrar hastaneye başvurması sonucunda omurilikte kırıkların bulunduğunu, kaza sebebiyle fıtık başlangıcının oluştuğu belirlendiğini, müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle uzun bir süre çalışamadığını ve gelirinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde davalı ...Ş. nezdinde sigortalı olduğundan sebeple trafik sigorta poliçesi teminat miktarları oranında sorumlu olduğunu, İş bu sebeple müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı bedensel zararın malullüğü oranında tazminatı ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının istenmesi zarureti hasıl olduğunu, kazaya neden olan --------- plaka nolu aracın davalıya trafik sigortalı olması nedeniyle öncelikle davalıya başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmayınca dava açıldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının toplam 300,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizin, yargalama giderleri ve vekület ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ------- Ş. vekilinin 10.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; Davaya konu06/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazmini iddiasıyla işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin davalı konumunda olduğunu, dava konusu yaralanmalı trafik kazasına karışan ------- plakalı araç müvekkil şirketçe -------- sayılı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS Poliçe limitlerine dikkat edilmesi gerektiğini, poliçe limitlerini aşacak şekilde hüküm kurulamayacağını,------- Plaka nolu araç için müvekkili şirketçe 23.08.2022 başlangıç ve 23.08.2023 bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, ancak trafik sigortası meblağ sigortası olmadığını, zarar sigortası olduğunu, yani teminat limitinin tamanının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararının tazmininin esas olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın varlığı ve miktarının belirlenmesi yönünden davacının da dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve onarımın doğru olarak yapılmasının gereği olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının da kazanın meydana gelmesinde etken kusuru olup olmadığının gözetilmesi gerektiğini ve varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını ve davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyetinin tespit edilmesi amacıyla davacı vekilinden bir takım evrakların sunulması istendiğini, ancak davacı tarafın başvuru dilekçesi ekinde yalnızca kaza tespit tutanağına yer verdiğini, tedavi evraklarına ilişkin bildirilen eksiklikleri ise gidermediğini, maluliyetin tespit edilmesi için davacının gördüğü tedavilere ilişkin evrakların, hastane kayıtlarının, sağlık kurulu raporlarının bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin talep edilen tazminattan sorumlu tutulabilmesi için kaza ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, kazaya karışan --------- plaka nolu otomobilin, davalı ...Ş. tarafından,-------- numaralı poliçe ile 23.08.2022- 2023 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığını, sigortanın olayı kapsadığını, poliçenin dosyada mevcut olduğunu, kişi başına maddi teminat limitinin 1.000.000,00TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacının talebi inceleme sürecinde iken dava açıldığından ve müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddi ile tüm yargılama masrafları ve yasal vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.