9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/05/1996 tarihinde akaryakıt satış elemanı olarak işe başladığını ve 26/11/2007 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin kredi kartı ile akaryakıt aldığı gerekçesi ile iş aktinin tek taraflı ve haksız olarak sona erdirildiğini, işyerinde 3 vardiye halinde günde 8 saat çalışıldığını, haftada bir gün izin kullandığını, dini ve milli bayramlarda sürekli çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı herhangi bir ücret ödenmediğini, 2007 yılına ait 13 günlük ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, en son aylık net 735.-TL maaş aldığını, bunun dışında 225.-TL yemek ücreti ödendiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmakta olduğu pompa satış departmanında kendisine ait kredi kartı ile market pos cihazından slip çekip slipi gece vardiyası görevi sırasında muhasebe departmanına gizlice girerek bir önceki güne ait işlemi bitmiş slip destesinin içine koyarak başka bir müşteriye ait kredi kartı slipi ile değiştirip para aldığını, bu işleminin ahlak ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğunun ortada olduğunu, davacının bu işleminin öğrenilmesi üzerine hemen kendisi ile görüşülüp bir tutanak düzenlendiğini ve aynı tarihte iş akdinin İş Kanunun 25/II maddesi gereğince tazminatsız olarak sona erdirildiğini, işyerinde 3 vardiya olarak çalışıldığını, çalışma süreleri ile izinlerin buna uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenle davacının fazla çalışma iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Davalı vekili 13/07/2009 tarihli dilekçesinde tanıklar olarak (3) nolu delilde isim ve adresleri bulunan şahısları göstermiştir. (3) nolu delil ise dilekçe ekindeki tutanak olup, işbu tutanak tanıklarının davalı tanıkları olarak dinlendikten sonra bilirkişiden rapor alınması gerekirken bu yapılmaksızın hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.