Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5608 E.  ,  2024/5970 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde yer alan taşınmaz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan sahil yolu (... Mevkii) üzerinde yer alan kamuya ait alanın 350 m²lik kısmının bina ve çit ile çevrilmek suretiyle lokanta-plaj tesisi işletmeciliği faaliyetinde bulunulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2014 - 31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için 351.169,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 09/09/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarihli, ... sicil numaralı,... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; haksız işgale konu işletmenin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması öncesi dava dışı 3. kişiye ait kök parsel içerisinde kalmakta iken 18. madde uygulaması neticesinde büyük ölçüde uygulama ile oluşturulan imar yolu içerisinde kaldığı belirtilerek, imar uygulaması işlemine karşı açılan davada işlemin iptaline karar verilerek 18. madde uygulama öncesi kök parsele dönüş yapılmış olması nedeniyle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanla ilgili parselasyonun iptali için açılan davada parselasyon işleminin iptaline karar verildiği, anılan davanın plan iptaline ilişkin bir dava olmadığı, dava konusu yerle ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yürürlükte olduğu, bu plana göre değerlendirilme yapılması gerektiği ve dava konusu taşınmazın planda yol alanında kaldığı, parselasyon işleminin iptal edilmesiyle tapu sicilin kendiliğinden eski hale gelmeyeceği ve bu durumun davacıyı fuzuli şagil olmaktan kurtarmayacağı, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.