21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul, ... İlçesi, ... Mah., 30 Ada, 169 Parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazlarla ilgili olarak 14/03/2023 tarihli sözleşmeyle taşınmazların piyasa rayiçlerinin çok altında bir fiyatla alım hakkı ve taşınmazların devrini talep etme hakkının müflis ... ... A.Ş. yetkilisi ve ortağı ... ... ve ... ... ... tanındığını, amacın iflastan mal kaçırmak olduğunu, davacının iflas masasından alacıklı olup bu konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas davasının devam etmekte olduğunu ve davacının alacağına kavuşma imkanının bulunmadığını, bu nedenle vefa sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ve satış bedelinin iflas masasına ödenmesi gerektiğini beyanla; sözleşmeye konu İstanbul, ..., ... Mahallesi, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerinde öncelikle teminatsız, aksi halde makul teminat karşılığında satılamaz devredilemez şerhi konulmasına, ihtiyati tedbir konulmaması halinde ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İstanbul, ..., ... Mahallesi, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 bağımsız bölümlere ilişkin dava açıldığının bildirilmesine (davalıdır şerhi konulmasına), TBK'nın 19. ve İİK'nın 277. maddeleri uyarınca, İstanbul, ..., ... Mahallesi, 30 ada, 169 parselde kayıtlı 1. Kule 402 ve 2. Kule 576 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin14.03.2023 tarihli taşınmaz devir (vefa) sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptaline, HMK'nın 107. maddesi uyarınca gerçek değer belli olduğunda bedel artırımı yapılmak kaydıyla şimdilik 10.073.795,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile masa alacaklılarına ödenmek üzere TTK'nın 556. maddesi uyarınca müflis ... ... A.Ş.nin iflas masasına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Mehmet ... vekili cevabında; Davacının aktif dava ehliyetinin, müvekkilinin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevabında; Davacının aktif dava ehliyetinin, müvekkilinin ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava şartı olan iflas idaresinden davacının izin almadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevabında; Davacının aktif dava ehliyetinin, davacının alacağının kesinleşmediğini ve hukuki yararının olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taşınmazı cebri icradan satın alındığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; Davacının aktif dava ehliyetinin, davacının alacağının kesinleşmediğini ve hukuki yararının olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taşınmazı cebri icradan satın alındığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, muvazaa koşullarının oluşmadığını, sözleşmeye iflas idaresinin taraf olmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 27/02/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin davalıdır şerhi konulması talebinin kabulü ile tapuya bildirilerek dava konusu tapuya davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebi ise red edilmiştir.