1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı ... poliçesi bulunan...plakalı araç arasında 04.10.2021 tarihinde kaza meydana geldiği; ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta'ya yöneltilen ... sayılı başvuruda alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli iskontosuz KDV dahil 63.386,06-TL olduğu; bu hasar bedelinin 43.000,00-TL kısmı ... Sigorta tarafından karşılandığı; 100,00-TL kısmı da ... plakalı aracın ...sigortacısı ... Sigorta'ya karşı husumet yöneltilen ... sayılı dosyadan verilen karar neticesinde tahsil edildiği; bakiye 20.286,06-TL kısımdan ... Sigorta’nın sorumlu olduğu; bahsi geçen ıslah sunulamadığından zararın tazmini için ek dava açıldığı; 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ...plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli tazminatı olarak 20.286,06 TL alacağın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin müvekkil şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızı saklı tuttuğunu; davanın zamanaşımına uğradığı; davacının daha önce davalı şirkete karşı tahkime başvurarak 100,00 TL’ye karar verilmesi nedeniyle hasar tarihi olan 04/10/2021 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu; davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının gerçek zararı karşılandığı davacı tarafın icraya koyması üzerine ... 32. İcra Dairesi ... sayılı dosyasında 25/08/2023’de 666,04 TL ödendiği; öncelikle dosya kapsamında kusur raporu aldırılmasını sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına; davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle temerrüt meydana gelmeyeceği için faiz talebinin haksız olduğunu açılan davanın reddine yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı ... poliçesi bulunan ... plakalı araç arasında 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıdan...sayılı dosyasında tahsil edilen 100 TL’den bakiye 20.286,06-TL kısmı için araçta meydana gelen hasar bedelinin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememiz 20/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kusur bilirkişisi ...'a tevdi ile 04/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak tarafların tazminata esas kusur oranlarını ve özellikle davacının kusuru olup olmadığı irdelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsüü Kadir Ramazan Karataş'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 24/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında yer alan trafik kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kusur oranlarında farklılık bulunduğu anlaşılmakla dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü’nde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tutanak ve raporda dikkate alınmak suretiyle kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.