22. Hukuk Dairesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işverene bağlı işyerinde, altişveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliği sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olup, asıl işveren sayılamayacağını, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, mahkemece davacının 01.01.2004-28.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, çalışmanın 09.07.2004-08.09.2004, 30.06.2007-04.09.2007 ve 11.07.2008-01.09.2008 tarihleri arasında kesintiye uğradığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksi usulünce kanıtlanamamış olup, davacının fiilen görev yaptığı iş yerinin öğrenci yurdu olduğu da dikkate alındığında, belirtilen dönemlerde çalışmanın kesintiye uğradığı yönündeki davalı savunmasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece çalışma süresinin kesintisiz olduğunun kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda yazılı sebepten, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.