Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6536 E.  ,  2024/6217 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının murisi adına, ... Kulübü Derneği'ne ait 344.025,00 TL tutarındaki ecrimisil borcunun tahsili amacıyla, söz konusu derneğin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, söz konusu işlemin 153.739,21 TL'lik kısmının iptaline, 190.285,79 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; yine Dernek adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada aynı Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödeme emrinin 153.739,21 TL'lik kısmının iptaline, 190.285,79 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ortadan kalkan 153.739,21 TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmediği, kamu alacağı olarak halen varlığını devam ettiren ve davacının murisinin kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu 190.285,79 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 153.739,21 TL'lik kısmının iptaline, 190.285,79 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 4721 sayılı Kanunun 85. maddesi uyarınca dernek yönetim kurulunca temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerinden birine veya bir üçüncü kişiye verilmesi halinde verilen süre içinde bu kişilerin kanuni temsilci olacağı, davacının murisinin yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak yönetim kurulunun aldığı kararla temsil yetkisinin üyelerden diğer üçüne verildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu borçtan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmayan davacı murisi adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının murisi adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ise muristen gelen mirası reddetmemesi nedeniyle murisin borçlarından da sorumlu olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.