12. Hukuk Dairesi

Davalı ... Tekstil ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin yaptığı işe karşılık takibe ve davaya dayanak çeki cirantadan aldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından çekteki imzaların doğruluğu ile ilgili teyit alınamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; imza incelemesi neticesinde takip ve dava konusu çekteki ciranta davacı şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacı şirketin dava konusu takibe dayanak çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı, takip alacaklısının takip konusu çekin son hamili olduğu, ciro silsilesinde davacı ile kendisi arasında başka cirantaların da bulunduğu, bu nedenle davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığının takip alacaklısı davalı ... tarafından bilinemeyeceği, alacaklının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, çekin iadesi isteminin kıymetli evrakın tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracağı, çekin iadesine ilişkin talebin yerinde olmadığı, asli müdahale talebinde bulunan keşidecinin imzaya yönelik bir itirazı bulunmadığı, imzaların istiklali ilkesi gereğince asli müdahale talep edenin lehtarın imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 19.İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasında takibe konulan çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine, davacının dava konusu çekin iadesi yönündeki isteminin reddine, asli müdahilin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ve asli müdahil vekilleri; davalı ciranta ... ...Ltd Şti'nin 15/8/2012 tarihinde kurulduğu, 5 yıl süre ile şirket müdürlüğüne ... isimli kişi atandığı halde süre dolmasından sonra yeni müdür ataması yapılmadığını, çekin çalındığı tarih itibariyle şirketin yetkili müdürü bulunmadığını, hatta ortaklarının dahi Türkiye'de olmadığını, çek arkasında yer alan ciroların tamamının sahte olduğunu, çekin davalı hamil firmanın kayıtlarında yer almadığını, mahkemece ... firmasına yeni müdür atanıp atanmadığının, ortakların Türkiye'de bulunup bulunmadığının, iflas eden tefrik kararı verilen şirketin çek tarihi itibariyle kayyım tarafından idare edilip edilmediğinin, davalıların BA BS beyannamelerinin, ilgililer hakkında ceza davası açılıp açılmadığının, davalı firmalar hakkında Maliye Bakanlığı'na yapılan şikayetin sonucunun araştırılmadığını, davalı firmaların benzer olaylarda çalınan çeklerin arkasında cirolarının bulunduğunu, bu işi sürekli hale getirdiklerini, dava dışı çeklerle ilgili olarak icra dosya numaraları bildirildiği halde istenmediğini, davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmediğini, davalı firmanın ticari faaliyeti bulunmadığını, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.