6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl davada reddedilen talepler yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile....İşletme Müdürlüğü'nün çevre sularının toplanması için inşa edilen su toplama göleti seddesinin yükseltilmesi ve .... Deresinin ıslah edilmesine ilişkin 10.01.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 17.01.2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, 19.02.2015 tarihinde yükleniciye ek iş verildiğini, işin ikmal tarihinin 13.08.2015 olduğunu, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle 05.10.2015 tarihli yazı ile 30.11.2015 tarihine kadar süre verildiğini, ek süreye rağmen işin tamamlanmaması ve işin yapılmaya devam edilmemesi nedeniyle 26.01.2016 tarihli yazı ile 01.04.2016 tarihinden itibaren 15 gün içinde yeniden işin yapılmaya başlanılması ve 90 gün ek süre içinde tamamlanması hususunda bildirimde bulunulduğunu, 18.04.2016 tarihli yazı ile işin yapılmaya devam edilmemesi nedeniyle 10 günlük süre verilerek aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, 21.09.2016 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğini, 07.10.2016 tarihinde tasfiye geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında 24.11.2016 tarihinde yeni sözleşmenin imzalandığını, kurum zararının yükleniciden talep edildiğini, 09.12.2016 tarihli bildirime rağmen yüklenici tarafından zararın ödenmediğini belirterek 1.273.206,60 TL kurum zararının 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; ayrıntıları yazılı sözleşme kapsamında davalıya ilave işlerin verildiğini, davalı yüklenici tarafından işin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ilave işler için yapılan ödemeler nedeniyle oluşan zararlarının bulunduğunu belirterek 83.689,80 TL kurum zararının fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebligata rağmen davalara karşı cevap sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 10.01.2014 tarihinde ....Islahı ve Su Toplama Havuzu Kapasite Artırımı Yapım İşine Ait Sözleşme imzalandığı, 19.02.2015 tarihinde yükleniciye 947.883,69 TL bedelli ek iş verildiği, sözleşme kapsamında 8 adet hakediş düzenlendiği, sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine göre davacı idarenin sözleşmenin feshinde haklı olduğu, tasfiye geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin yeniden imzalanacak sözleşme kapsamında yapılacak işlerden olduğu, davacı vekilinin kalan işler bedeli şeklindeki talebinin iki ihale bedeli arasında oluşan farka ilişkin olduğu, ancak iki ihale arasında oluşan farkın kalan işler bedeli olarak belirlenen miktardan yüksek olması nedeniyle kalan işler bedelinin istenilebileceği, davacı tarafından sözleşmenin haklı feshi nedeniyle ödenen damga vergisinin, sözleşmenin 26. maddesi ile 4735 sayılı Kanun ve yapım işleri genel şartnamesi hükümleri uyarınca kesin teminat mektubu güncelleme bedelinin talep edilebileceği, ek süreler de dikkate alındığında gecikme süresinin 295 gün olduğu, ancak 16.03.2016 - 22.07.2016 tarihleri arasındaki 128 günlük sürenin çalışılamayacak süre olarak kabul edilmesi ile gecikme cezasına esas sürenin 167 gün olduğu, ilave işlere ilişkin ödenmesi gereken karar pulu, damga vergisi ve cezası ile ilave işler için verilmesi gereken kesin teminat ve güncelleme bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden 372.067,75 TL iki ihale arasındaki farktan kaynaklı kalan işler bedeli, 9.259,57 TL fesih damga vergisi, 38.204,50 TL kesin teminat güncelleme bedeli, 292.941,38 TL gecikme cezasının, birleşen dava yönünden 5.393,46 TL damga vergisi, 7.851,15 TL damga vergisi cezası, 56.873,02 TL kesin teminat bedeli, 4.586,23 TL kesin teminat güncelleme bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idarenin sözleşme ve ilave işler kapsamında verdiği ek sürelere ve davalı yüklenicinin 25.07.2016 tarihli yazısı ile işi 30.08.2016 tarihine kadar tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen edimini yerine getirmediği, davacı idarenin sözleşmenin feshinde haklı olduğu, gecikme cezası dışında verilen kararların yerinde olduğu, ancak sözleşmede ön görülen gecikme cezasının TBK'nın 179/2. maddesine göre ifaya ekli ceza niteliğinde bulunduğu ve sözleşmenin feshi halinde talep edilebileceği hususunda aksinin kararlaştırılmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı vekilinin, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, asıl davada 420.531,82 L zararın, birleşen davada 83.689,80 TL zararın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; gecikme cezasının reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını, gecikme cezasının sözleşmenin 25.1 ve 25.3 maddelerine uygun şekilde talep edildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20/1-a maddesine göre sözleşmenin feshi halinde dahi gecikme cezasının istenilebileceğini, mahkemece gecikme cezasından düşülmesine karar verilen sürenin cezalı süreler içerisinde olduğunu ve gecikme cezasına esas alınmasının gerektiğini, tasfiye geçici kabul tutanağında yer alan eksik ve kusurlu işlerin tamamlama sözleşmesinin konusu olduğuna ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenleri uyarınca yapılan incelemeye göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.