3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, takibin devamına ilişkin taleplerinin reddini, ihtiyati haciz talebinin reddini, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı takip ve dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 24/11/2020 tarihli, 6.328,58 TL asıl alacak ve 53,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.381,64 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 19/02/2020 tarihli ... nolu 1.932,25 TL bedelli ve 15/02/2020 tarihli, ... nolu, 4.396,33 TL bedelli 2 adet irsaliye faturanın oluşturduğu anlaşılmıştır. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Somut olayda, davacı, davalı tarafın aralarındaki ticari ilişki sebebiyle kendilerinden mal alımı yaptıklarını ve bu sebeple takibe konu 15/02/2020 tarihli ve 4.396,33 TL bedelli fatura ile 19/02/2020 tarihli ve 1.932,25 TL bedelli faturaların düzenlenmiş olduğunu ancak davalının malı almış olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, sipariş verilmiş olan ürünlerin ödemelerinin davacı tarafa yapılmış olduğunu ancak sonradan teslim edilmeyen 3 ürün için davacı tarafça fatura kesilmiş olup 10/03/2020 tarihinde buna ilişkin iptal faturalarını kestiklerini, davaya konu edilen faturalara yönelik ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini beyan etmiştir. Buna göre, öncelikle davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi, mal tesliminin ispatı yapıldığı takdirde bu defa davalının fatura bedelini davacıya ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan 10/03/2020 tarihli irsaliye fatura incelendiğinde teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür.