Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/647 E.  ,  2024/4111 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 20/03/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sistemine müdahale ettiğinin, otomasyon sisteminin doğru ve sıhhatli çalışmadığının ve söz konusu aykırılığın ise davacı şirket tarafından davalı idareye bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (kurul) kararının iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyon otomasyon sistemi üzerinde yapılan incelemede, ilgili şikayet dilekçesi ekinde iletilen ... tarihli ... fiş numaralı belge ile 334,250- lt karşılığı 1.500,78-TL bedelle alınan motorine ait kayıtlara, otomasyon sisteminde ve ödeme kaydedici cihazda rastlanılmadığı, bahse konu satış kaydının otomasyon sisteminden silindiği, istasyon otomasyon sisteminde 01/03/2018 ile 20/03/2018 tarihleri arasında bulunan kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde ise 03/03/2018-16/03/2018 tarihi arasında otomasyon sisteminde verilere rastlanılamadığı, otomasyon firması ile yapılan görüşmede bu tarihlere ait verilerin kendilerine ulaşmadığının beyan edildiği, ... tarafından motorin numunelerinin detaylı analizi sonucunda, numunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere, parlama noktası ve kükürt parametreleri bakımından aykırı olduğu, bayinin otomasyon verileri incelendiğinde ise, dağıtıcısı olan davacı şirketin Mart ayı boyunca elektronik ölçüm çubuğu için arızası notunu düştüğü ancak bu durumun ay boyunca düzeltilmediğinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından her ne kadar idari para cezasının tüketicinin şikayeti üzerine 20/03/2018 tarihinde yapılan denetime ilişkin tespitlere dayandığı, akaryakıt bayisi ile şirket arasında dağıtıcı-bayi ilişkisinin denetimin yapıldığı tarihlerde kurulduğu, akaryakıt bayisine ilk ürünün 20/03/2018 tarihinden sonra verildiği iddia edilmiş ise de, dava dosyasında bulunan otomasyon bilgilerine ilişkin belgelerden 01/03/2018 tarihinde (şikayet tarihinden önce) davacı şirketin dağıtıcısı olduğu anlaşıldığı, ilk ürünün denetim tarihinden sonra verilmiş olmasının, öncesinde kurulan dağıtıcı-bayi ilişkisinden dolayı davacı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davacının iddiasına itibar edilmediği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu işlemin unsurlarında hukuka aykırılık bulunduğu, otomasyon sisteminin çalışmadığına ilişkin olarak somut bir tespit bulunmadığı, 7164 sayılı Kanun’la getirilen lehe düzenlemenin kendilerine uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.