9. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdurlar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde mağdur ...; mağdur ... vekili ise temyiz dilekçesinde mağdur ... için temyiz talebinde bulunmuş iseler de, adı geçen mağdurlara karşı sanık hakkında kurulan hükümlerin daha önceden temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla; incelemenin diğer temyiz talepleriyle sınırlı yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği; mağdur ...'ya karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs ettiği, mağdur ...'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan; mağdur ...'a karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın tüm suçlar yönünden üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması ile vekalet ücreti taleplerine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna, alınan raporun yetersiz olduğuna, mağdur beyanı dışında delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat talebi ile dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Mağdur ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan...'ın 15.10.2020 tarihli dilekçesi ile sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Mağdurlar ...

ve ... Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Mağdurların kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurlar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermilmesi gerekmiştir.

C. Sanık Hakkında Mağdurlar ...

ve ...'e Karşı Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurun aşamalardaki beyanları, mağdurun duruşma beyanına katılan ... hizmet uzmanının beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdur ... hakkında ...Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.07.2020 tarihli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdur ...'a karşı eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, sanığın eyleminin mevcut haliyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu halde suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Mağdurlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle mağdurlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mağdurlar ...

ve ...'e Karşı Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2025 tarihinde karar verildi.