43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı yana 30/09/2015 tarih ve 83187 nolu fatura ile 104.487,35-TL bedelli 1 adet L ... P kodlu , ... Baskı Makinesi satışının gerçekleştirildiğini, dava konusu satış ile eş zamanlı olarak, davacıya ait ve halen kullanılabilir halde bulunan 320 P kodlu, ... Baskı Makinesinin 01/10/2015 tarih ve 20174 nolu fatura kapsamı ile 35.400,00-TL bedelli müvekkil şirket tarafından geri satın alındığını, satış işlemi esnasında yapılan görüşmelerde dava konusu L ... P kodlu, ... Baskı Makinesinin 4 adet baskı ucunun ellerinde bulunmadığı 15 ila 30 iş günü içinde tesliminin gerçekleştirilebileceği, teslim süresinin beklenmesi istenmiyorsa müvekkili tarafından 01/10/2015 tarihli fatura kapsamı ile geri satın alınan 320 P kodlu eski baskı makinesinin uçları bizzat müvekkil şirket teknik personeli tarafından yeni satın alınan cihaza takılarak makinenin işlerlik kazandırabileceğinin davacı tarafa bildirildiği, davacı yanın bu durumu kabul etmesi üzerine dava konusu makinenin satış işleminin gerçekleştirildiği, teslim ve montaj esnasında eski cihazın baskı uçları bizzat müvekkili şirket teknik personeli tarafından yeni satılan dava konusu makineye takılarak, çalışır vaziyette davacı yana tesliminin gerçekleştirildiği, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki 5-6 yıllık bir sürece dayandığını, dava konusu satış işleminden evvel davacı yana 2 ayrı makine satışının sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiği, satışı yapılan tüm makinelerin sarf malzemeleri dahil tüm teknik hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, davacı yanın müvekkiline yazılı bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin davacı yandan halen 58.042,09-L alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile varılan şifahi anlaşmaya uyduğunu, baskı uçları yurt dışından temin edilir edilmez teknik personeli vasıtasıyla 30.10.2015 tarihinde davacının adresine gidilerek dört adet baskı ucunun makineye takıldığını, ancak baskı uçlarının iki tanesinin fabrika hatasından kaynaklı sorunlu olduğunun müvekkili şirket teknik personelince tespit edilerek iki tanesinin takıldığı, diğer iki tanesinin ise eski makineden temin edilerek takıldığı, 06.11.2015 tarihinde mevcut eksikliğin de giderilerek makinenin sorunsuz çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığı, davacı yanın, dava konusu makinedeki baskı uçlarının eksik teslim edildiğini bu nedenle 200.000,00-TL tutarında iş kaybına uğradığını iddia etmekte ise de öncelikle akla gelen davacının delilleri arasında sunduğu 14/10/2015 ve 03/11/2015 tarihli faturalar kapsamında aynı kuruma verdiği 38.001,00-TL ve 93.210,00-TL ' lik işleri nasıl yapabildiği, ayrıca kaybedildiği ileri sürülen işlere ilişkin sunulan belgeler her zaman sonradan hazırlanabilecek nitelikte olduğu gibi belgenin kim tarafından ve hangi yetkiyle düzenlenildiğin dahi belli olmadığını, belirtilen sebeplerle haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı yana 30/09/2015 tarih ve 83187 nolu fatura ile 104.487,35-TL bedel ile satılan L ... P kodlu , ... Baskı Makinesinin ayıplı olup olmadığı, bu kapsamda bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve ayıplı ifa dolayısıyla kazanç kaybı oluşup oluşmadığı ve varsa kazanç kaybının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır. Dava konusu baskı makinesinin davalı tarafça davacıya 30.09.2015 tarihinde 104.487,35-TL bedelle satıldığı, 83187 nolu fatura düzenlendiği, satış bedeline karşılık davacının sahibi olduğu eski makinenin 35.400-TL sayıldığını, kalan tutar için de biri 30.000-TL, diğeri 38.400-TL olmak üzere 2 adet çek verdiğini, bu çeklerden sonuncusunun iade alındığı, akabinde davalı tarafça davacıdan olan bakiye alacağın icra takibine istinaden haricen tahsil edildiği, 35.400-TL değer biçilen eski baskı makinesinin, davalı şirket yetkililerince yeni makine getirildiğinde davalı şirkete teslim edildiği taraf beyanları ve dosya kapsamı itibariyle belirli bulunmaktadır. Ayrıca davalı tarafça davacıya teslim edilen baskı makinesinin kurulumunun davalı şirket yetkili personelince gerçekleştirildiği, kurulum esnasında makinenin dört adet baskı ucunun makine içerisinden çıkmadığı ve eksik olduğu, bunun üzerine davacı tarafça davalıya yeni makine bedeline karşılık olarak satılan eski makinenin baskı uçlarının bu yeni makineye takıldığı, akabinde davalı tarafça yeni baskı uçlarının yurt dışından temin edilerek makineye 30.10.2015 tarihinde takıldığı, bu uçlardan da iki tanesinin hatalı olduğu ve yine eski makinenin iki ucunun bu makineye takıldığı, eksik uçların 06.11.2015 tarihinde temin edilerek davacıya satılan makineye takıldığı davalı taraf vekili beyanları ile davalı taraf kabulündedir.