1. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vasisi-vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar; muris anneleri ...'nun 2527 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını 21.09.2000 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; muris annesi ile yurt dışında 22 yıl çalıştıklarını ve Türkiye'ye döndüklerini, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan inşaatı çalışarak elde ettiği gelirler ile yaptırdığını, annesinin gelecek kaygısı çekmemesi amacıyla taşınmazın annesi adına tescil edildiğini, sonrasında annesinin talebi ile taşınmazın kendisine devredildiğini, mal kaçırma iddialarının gerçeği yansıtmadığını, annesinin, diğer kardeşlerinin baskısı ile söz konusu taşınmazın hile ile devredildiğini ileri sürerek aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını ve bu davanın reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine yasal mirasçısı davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.09.2021 tarihli ve 2021/2345 Esas, 2021/4660 Karar sayılı kararı ile; Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen vesayet dosyasına ihbarda bulunularak kısıtlı davacı ... ile vasi olarak atanan davacı ... arasında, yargılama süreç ve sonuçları itibariyle TMK'nın 418/3. maddesi hükmü gereğince menfaat aykırılığı bulunduğundan, kısıtlı ... yasal şartları taşıyan başka bir vasi atanması, aynı kararla vasi olarak atanacak kişiye TMK'nın 462/8. maddesi gereğince husumete izin kararı verilmesinin istenilmesi, bundan sonra, atanacak vasiye tebligat çıkartılması; öte yandan, mirasbırakan ... nüfus kayıtları ile veraset ilamı arasındaki çelişkinin de veraset dosyası getirtilmek suretiyle ilgili kişiler ve nüfus idaresi nezdinde sorgulanarak sonucuna göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vasisi-vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris muvazaasının söz konusu olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve ret ile sonuçlanan davanın dikkate alınmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava;

muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1927 doğumlu muris ...'nun 16.11.2013 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/905 Esas, 2023/748 Karar sayılı veraset ilamına göre, çocukları ... .. ve ..., torunu ... ile dava dışı oğlu ... ... ve torunu ... kaldığı, muris ... çekişme konusu 2527 parsel sayılı taşınmazdaki 32/64 payının tamamını 21.09.2000 tarihinde satış suretiyle davalı kızı ... temlik ettiği, davalı ...'ın ise yargılama sırasında öldüğü anlaşılmaktadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vasisi-vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı vasisi-vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 18.616,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.