10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti Adli Tıp vasıtasıyla yapıldığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ... Dairesi'nden özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Devlet Hastanesinden hasta epikriz formu, laboratuvar tetkik sonuçları, ... Sosyal Güvenlik Merkezinden medula çıktısı, sigortalı hizmet dökümü, ... Hesabından hasar dosyasının onaylı sureti, ... ... Başsavcılığı'nın 2011/... Soruşturma sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, ... ... ... Üniversitesi Rektörlüğünden rapor, CD, bilirkişi raporu v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 11/10/2021 tarihli raporunda özetle; bu olayın “Trafik Kazası” olduğunun anlaşıldığını, Trafik Kazasında sorumluluk kavramı; ceza yargılaması, işletme sorumluluğu, sigorta, tazminat hukuku, idari kusur gibi alanları kapsayan hacimli bir konu olduğunu, kazanın, meydana gelmesinden bu güne yaklaşık 10 yıl süre zaman olduğu geçen bu zaman içerisinde kazaya ait iz ve delillerin bulunmasının daha zor hale geldiğini, kaza hakkında yeni ve daha açıklayıcı başka bir bilgi, görgü tanığı ve herhangi bir kamera görüntüsü bulunduğu takdirde, kazanın kesin kusur tespiti daha sağlıklı bir şekilde yapılmasının mümkün olacağı tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 04/11/2023 tarihli raporunda özetle; Plakası ve Sürücüsü Tespit Edilemeyen Motosiklet Sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve buna bağlı Yönetmeliğinin 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden kazada TALİ KUSURLU %25 (yüzde yirmi beş) olduğu, 7 Yaşında Çocuk Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve buna bağlı Yönetmeli in 138 Md. B ve d maddelerini ihlal ettiğinden kazada ASLİ KUSURLU % 75 (yüzde yetmiş beş) olduğu kanaatine varıldığını, çocuk yayanın kazanın meydana geldiği kaza tarihinde 7 yaşında olması taşıt trafiğinde oynaması koşması kendisi için tehlikeli olabileceğini bilmediği yaşının küçük olması doğru ve yanlışı ayırt etme imkânın olmadığı, seyir halinde olan plakası tepit edilemeyen motosikletin kendisine zarar verebileceği düşünemediği yaşın nedeniyle kusur izafe edilemeyeceği, düne ve babasi denetim Ve gözetim Görevini ihmal ettiği in Asli kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edildiği, 05/03/2024 tarihli raporda özetle; Kimliği belirsiz sürücünün hatalı davranışının % 25 (yüzde yirmi beş) oranında etken, davacı ...’nın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne tevdi edildiği, 18/12/2024 tarihli raporda özetle;... oğlu 10.03.2004 doğumlu, ...’in 09.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5,E cetveli olay tarihindeki yaşına göre % 3.3 kişinin % 3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 03/06/2025 tarihli raporunda özetle; Davalının % 25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın: geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 610,73 TL. Olup davacının kaza tarihinde 8 yaşında olması ve bir işte çalışmaması nedeniyle yukarıda “DAVACININ GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK DÖNEMİ” başlığı altında ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait % 3,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının ise 119.965,26 TL. olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limit içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.03.2018 olarak belirlendiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği tespit ve rapor edilmiştir.