4. Hukuk Dairesi

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların olay tarihinde ... Vergi Dairesinde çalışan müdür, müdür yardımcısı, şef ve memurlar olduklarını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükelleflerinden olan ... Alüminyum ve Metal Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 1995 Ocak- 1996 Şubat dönemleri hesaplarının incelendiğini ve vergi denetim raporu düzenlendiğini, vergi denetim raporuna istinaden davalı vergi dairesi yetkililerince adı geçen şirkete gerekli yasal ihbarnameler düzenlenmeyerek kamu alacağının zamanaşımına uğratıldığını, bu nedenle müvekkilinin 19.536,03 TL zararı doğduğunu, davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 19.536,03 TL kurum zararının her vergi dönemi için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı asıllar ... ve ... ayrı ayrı cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda kusurları olmadığını, davayı kabul etmediklerini, kendilerine husumet düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.12.2021 tarihli, 2021/60 Esas ve 2021/464 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 2.080,18 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 3.838,97 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, 3.341,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 6.166,83 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, 3.341,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 6.166,83 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, 1.715,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, 3.165,18 TL işlemiş faizin davalı ...'ten tahsiline, 484,26 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 893,22 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 10.12.2021 tarihli, 2021/60 Esas ve 2021/464 Karar sayılı kararının süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz edilmesi üzerine Dairenin, 12.12.2022 tarihli, 2022/12669 Esas ve 2022/16639 Karar sayılı kararı ile davalılardan ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmesine rağmen anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 2.080,18 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 3.838,97 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, 3.341,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 6.166,83 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, 3.341,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 6.166,83 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, 1.715,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, 3.165,18 TL işlemiş faizin davalı ...'ten tahsiline, 484,26 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 893,22 TL işlemiş faizin davalı ...'dan tahsiline, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, zararın tamamen davalıların kusuru ile meydana geldiğini, eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların kusurlu eylemleri ile doğduğu iddia olunan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Dava tarihi 21.07.2004 olmasına rağmen, mahkemenin gerekçeli karar başlığında 25.06.2013 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu nedenle bozma sebebi yapılmamıştır.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.