DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/768 E.  ,  2024/2415 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2022/7148, K:2023/15111 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2022/7148, K:2023/15111 sayılı kararıyla;

Davacı hakkında düzenlenen 27/02/2020 tarihli soruşturma raporu üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesince davacı hakkında isnat olunan eylemlere ilişkin soruşturma dosyasının ve eki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda; "... İlgiliye isnat olunan eylemlere ilişkin soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda, dosya içerisindeki bilgi, belge ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Ayvacık ilçesinde göçmen kaçakçılığı soruşturmasında tutuklu şahısların sabit ikametgah sahibi olduğu gerekçesiyle iki şüpheliyi resen tahliye ettiği, tahliye sonrası tutuklu olan şüphelilerle irtibat halinde olan kişiden menfaat temin ettiği, İstanbul Büyükçekmece ilçesinde işlenen göçmen kaçakçılığı suçunda Büyükçekmece adliyesinde soruşturma dosyasına bakan savcı ile irtibata geçerek ara yakalama olayı olduğuna ikna edip, dosyayı yetkisizlikle Ayvacık ilçesine gelmesini sağladığı, Büyükçekmece ilçesinde işlenen göçmen kaçakçılığı suçundan önce Ayvacık ilçesinde işlenen göçmen kaçakçılığı suçunda teknik takibe son verildiği, ara yakalama olayının olmadığı, Büyükçekmece ilçesinde yetkisizlikle gelen dosyayı kendi dosyasıyla birleştirdikten sonra şüphelilerle irtibat halinde olan kişilerden ve şüphelinin avukatından aldığı menfaatle suçta kullanılan tekne hakkında usulsüz olarak el koyma kararını kaldırma talebinde bulunduğu, el konulan tekne için yatırlan teminatı iade ettiği, şüphelilerin adli kontrol kararlarını kaldırdığı, başka bir göçmen kaçakçılığı dosyasında aldığı menfaat karşılığında tutuklu şahsı usulsüz olarak resen tahliye ettiği, olay hakkında suçta kullanılan iki adet teknenin müsaderesini istemeden iddianame ile dava açtığı, kapalı olan dosya üzerinden dava açtıktan sonra suçta kullanılan iki adet teknenin üzerindeki el koyma kararı olduğu halde şüpheliye teslimi edilmesi için Ayvacık Mal Müdürlüğüne müzekkere yazarak iki adet tekneyi iade ettiği, yine başka bir soruşturma dosyasında yetkisiz olduğu ve hukuki ihtilaf kapsamında olan olayda, dosyanın müştekisinden aldığı menfaat karşılığında şüpheli şahsı göz altına aldığı, şüpheliyi tehdit ederek hukuki ihtilaf konusu parayı müştekiye verilmesini sağladığı ve senedi tanzim ettirerek müştekilere menfaat sağladığı, müştekinin şikayetinde sahtecilik iddiası olduğu halde bu hususu değerlendirmediği, olayın hukuki ihtilaf olduğunu gerekçesiyle sadece dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verdiği, 2863 sayılı yasaya muhalefet suçlarında şüpheli şahıslardan aldığı menfaat karşılığında dosyayı kendisine kaydettirip, suça konu yerin doğal sit alanı olup olmadığına dair bilirkişi marifetiyle tespit yapılmadan, ihbar eden Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünü uyaptan ve fiziken sildiği, yapı kayıt belgesi olduğu gerekçesiyle usulsüz bir şekilde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verdiği, ihbar edene kararı tebliğ etmediği, ilgili savcının bakmış olduğu diğer 2863 sayılı yasaya muhalefet dosyalarında yapı kayıt belgesi olduğu halde şüpheliler hakkında iddianame tanzim ettiği, ayrıca hukuki ihtilaf kapsamında olan ve başka yerde olan bir eylemde müştekiden aldığı menfaat karşılığında dosyayı kendisine kaydettirip, şüphelinin bankadaki hesabına CMK. 128/9'daki açık hükümde ancak hakim kararıyla bankadaki hesaba bloke konulacağı düzenlemesine rağmen, resen hesaba bloke koyduğu, şüpheli hakkında araştırma yapmadan resen yakalama kararı çıkardığı, Ayvacık İlçesi ... Beldesinde bir daireyi sahibinden bedava almak için, daire sahibini FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısının olduğunu söyleyerek makamına çağırdığı, daha sonra daire sahibinin başka bir soruşturma dosyasında şüpheli olmadığı halde usulsüz bir şekilde şüpheli yaparak beyanını aldığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verdiği, daireyi kendisine tapu masraflarını dahi daire sahibinden karşılanmasını istediği, olay tarihinde piyasa değeri 650.000 tl tutarındaki dairenin kendisine bedelsiz devretmesi için daire sahibini zor durumda bıraktığı, mesai saatleri içerisinde raporlu, izinli olmadığı halde il dışına çıktığı ve adliyeye gelmediği, cep telefonunun başka illerde sinyal verdiği, otel sahiplerinden yapacağı düğün için borç para istediği, otellerde ücret ödemeden konakladığı, otel sahipleri ile ilçedeki esnaftan aldığı borç paraları ödemekten kaçındığı, maaş hesabının yapılan incelemesinde kaynağı izah edilemeyen maaşının beş katı olan paraların hesabında olduğu halde mal beyanında bulunmadığı, bu paraların kaynağını izah etmekten kaçındığı, Maldivler' e balayına gittiği, geliri ile orantılı olmayan bir yaşam sürdüğü, bahse konu tüm iddiaların alınan tanık beyanları, yapılan para transferi, ilgilinin kendi hesabına yatırdığı para miktarı, şüphelilerle yoğun telefon görüşmeleri, cep telefon sinyal bilgileri, verilen usulsüz kararların içeriği ile sübut bulduğu anlaşılmıştır." şeklinde yapılan değerlendirmeler üzerine davacının bahsi geçen bu eylemlerinin, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görülmesi nedeniyle, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına, karar kesinleşinceye kadar 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince görevden uzaklaştırılmasına oy birliği ile karar verildiği,

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, davacı hakkındaki tanık beyanları ile soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden; davacının yukarıda maddeler halinde yer verilen sûbuta erdiği anlaşılan eylemlerinin mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonucuna varıldığı,

Bu itibarla, davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 5. (son) fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, vuku bulduğu belirtilen olayların aslının soruşturma raporunda belirtildiği gibi olmadığı, bu hususun disiplin soruşturması aşamasında davalı idareye verilen savunmada da detaylı şekilde açıklandığı, soruşturma raporunda yer alan husumetli tanık beyanlarına göre meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka uygun olmadığı, düğün döneminde alınan borcun rüşvet olarak değerlendirilemeyeceği, eşinin ailesinin ekonomik durumunun yerinde olduğu, düğün aşamasında borç alınmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, soruşturma dosyasında şahsına hangi suçun isnat edildiğinin açıkça belirtilmediği, bu hususun hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, isnat edilen fiilleri net olarak bilmemesinden dolayı savunma hakkının kısıtlandığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, eşinin kız kardeşinin soruşturmayı yürüten müfettiş hakkındaki şikayetinin araştırılmadığı, soruşturma dosyasındaki savunmalarının dikkate alınması gerektiği, Daire kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 02/11/2023 tarih ve E:2022/7148, K:2023/15111 sayılı kararının ONANMASINA,

3.Kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.