8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/1977 Esas, 2023/1877 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık Y. ile sanık arasında husumet olduğundan bu tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğine, tape kayıtlarındaki aleyhe hususları kabul etmediklerine, sanığa iftira atıldığına, 09.08.2022 tarihinde ele geçirilen uyuşturucunun kullanım sınırında kaldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b uygulamasının hatalı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanması ve ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olup duruşma açılmak suretiyle sanığın 09.08.2022 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/4-b ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın 26.04.2021 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi uyarınca yapılan soruşturması sırasında cep telefonu incelemesinde uyuşturucu ticaretine ilişkin görüşmelerin tespit edildiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca yapılan dinlemeler sırasında 23.02.2022 tarihinde sanık ile kullanıcı tanık Y. arasında uyuşturucu ticaretine ilişkin konuşmalar üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanıktan 0,30 gram metamfetamin maddesi ele geçirildiği, kullanıcı tanığın da ifadelerinde uyuşturucuyu sanıktan aldığını söylediği; 09.08.2022 tarihinde ise sanığın işyerinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bağımlı kişilerin bu adrese gelip gittiklerine ilişkin istihbari bilgi üzerine kolluk ekipleri tarafından yapılan fiziki takipte işyerinden çıkan kullanıcı tanıklardan değişik miktarda uyuşturucu ele geçirildiği, usulüne uygun alınan karara istinaden sanığın işyerinde yapılan aramada yüklü miktarda ve değişik türde uyuşturucu bulunduğu, ayrıca sanıkla birlikte tanık olarak ifadeleri alınan başka kişilerin de işyerinde olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde suçların sübutuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi'nin kabulünde isabetsizlik görülmemiş, ancak;