6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca işletilen yıllık %150,00 oranındaki fahiş faiz oranının açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı tarafından noter kanalıyla gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde ... 40. Noterliği'nin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtanamesi ile itiraz edildiğini, bu sebeple iddia edildiği gibi ortada kesinleşen bir hesap katı bulunmadığını, gönderilen icra ödeme emrinde tespit edilen borç miktarının hangi yasal kriterlere göre belirlendiği ve geçerli belgeye dayalı olduğunun alacaklı tarafından açıkça belirtilmediğini ve dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak talebinde borçlu tüzel kişiler yönünden kefalet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, yapılan genel kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin yasanın emredici olarak aradığı şekil şartlarına uyulmadığını ve bu sebeple ortada geçerli bir kefalet bulunmadığını, belirterek sonuç olarak; hukuka ve kanunlara aykırı bir şekilde açılan haksız davanın tümüyle reddine, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.