Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5316 E.  ,  2024/4679 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 10/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcı lisansı sahibi tarafından bayide otomasyon sisteminin kurulmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "..." adresinde faaliyet gösteren ... lisans numaralı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait akaryakıt istasyonunda 10/11/2012 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin kurulu olmadığının tespit edildiği;

Davacı şirket tarafından, soruşturma raporu düzenlenmediğinden bahisle ... İdare Mahkemesi kararıyla işlemin iptal edildiği, fiil tarihinden itibaren 7 yıl geçtiği soruşturmanın zamanaşımına uğradığı, kesinleşmiş karar sonrası aynı hususlarda ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu fiil 2012 tarihli olsa da daha önce para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararı aleyhine dava yoluna gidilmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin durduğu ve bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı davalı idarenin süresi içinde işlemleri yerine getirdiği ve yargı kararının uygulanmasından sonra süresi içinde idari para cezasının verildiğinin anlaşıldığı;

Bayinin denetim tarihindeki dağıtıcısının davacı olduğu, denetim sonucu yapılan tespitler neticesinde bayilik lisansı sahibi şirketin, bayisinin otomasyon sisteminin kurulmadığı dolayısıyla mevzuatta dağıtım şirketleri için otomasyon sistemine ilişkin öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tutulan tutanak ve yapılan soruşturma raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, şirkete işlediği iddia edilen fiil sebebi ile 2012 yılında maktu idari para cezası verildiği, bu kararın iptali istemi ile 2014 yılında dava açıldığı ve bu idari işlemin iptal edilerek 2015 yılında kararın kesinleştiği, şirkete 2012 yılında uygulanan idari para cezasının gerekçesinin işbu dava konusu ile aynı olup olmadığının değerlendirilmediği, her iki davanın gerekçesinin aynı olduğu kabul edecek olursak dahi, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu, fiilin işlendiği tarihten itibaren 5 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin geçtiği, şirketin dağıtıcı lisansını 22/09/2012 tarihinde aldığı, ... Şirketi ile 08/10/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığı, denetim tarihinden önce tarafların (01/11/2012 tarihinde) karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiği ve feshin Kuruma bildirildiği, denetim tarihi olan 10/11/2012 tarihinde söz konusu bayinin şirketlerinin bayisi olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Davacı tarafından, dava konusu işleme esas denetimin yapıldığı tarih olan 10/11/2012 tarihinde ... Petrol Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin şirketlerinin bayisi olmadığı ileri sürülmüşse de dosyada mevcut tadil evrakının incelenmesi neticesinde davacı dağıtıcı ile mezkur bayi arasındaki sözleşmenin tadil edildiği, buna göre sözleşme başlangıç tarihinin 06/07/2012, sözleşme bitiş tarihinin ise 06/07/2017 olduğu, dolayısıyla dava konusu işleme esas denetimin yapıldığı 10/11/2012 tarihinde mezkur bayinin davacı dağıtıcının sözleşmesi bayisi olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı görülmüştür. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.