Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2764 E.  ,  2024/4743 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 25/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde istasyonda satışa sunulan ürünlerin fiyatlarının ilan panosunda ilan edilmeden ve ilan edilen fiyatların üzerinde fiyattan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 87.814,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde; istasyonda bulunan fiyat ilan panosunda satışa sunulan akaryakıt ürünlerinin isimlerinin yazdığı ancak fiyatlarının yazmadığının, istasyonun giriş kısmında bulunan led ışıklı ilan panosunda motorinin fiyatının 4,39-TL olarak ilan edildiğinin ancak satış adalarında motorinin 4,69-TL den satıldığının tespit edildiği ve niteliği itibarıyla iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/02/2024 tarih ve E:2019/3757, K:2024/753 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Kurul kararıyla "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" ve ''Fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması'' niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, davacıya ait istasyonda yapılan denetimde, fiyat ilan panosunda satışa sunulan akaryakıt ürünlerinin isimlerinin yazdığı ancak fiyatlarının yazmadığı, öte yandan motorinin litre fiyatının ''4,39-TL'' olarak ilan edilmesine rağmen ''4,69-TL'' üzerinden satışa sunulduğu, istasyon ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığı tespit edilerek bu hususun tutanakla kayıt altına alındığı, Danıştay 13. Dairesinin E:2019/3757 sayılı dosyasında 05/12/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta denetim tarihinde davacı şirketin bağlı dağıtıcı olan ...

Petrolcülük A.Ş.'nin motorin tavsiye fiyatının ''5,12-TL'' olduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının bu kısmı ile fiyat ilanı yapılmaksızın satış yapılması kısmının dayanağı fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer aldığı, idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince kanunların ancak yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanma kabiliyetine sahip olduğu, 7164 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan ihtar müessesinin aynı Kanun'un geçici 6. maddesi gereğince maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, dava konusu işlemin hem normlar hiyerarşisine hem de mevzuatın amacına uygun olarak elde edilen somut delillere dayalı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.