Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2245 E.  ,  2024/4936 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 06/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine bağlı fiili tank kapasiteleri ile istasyona ait vaziyet planında yer alan tank kapasitelerinin farklı olduğundan bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından Demre Belediye Başkanlığı ile yapılan yazışma neticesinde, belediye tarafından istasyonun halihazırdaki vaziyet planı olarak davacının sunduğu vaziyet planının aynısının Kuruma gönderildiği, başkaca vaziyet planının bulunmadığının belirtildiği, vaziyet planında tarih bilgisi olmadığı gerekçesiyle bu vaziyet planının Kurum tarafından dikkate alınmadığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği, Mahkemelerinin 23/11/2018 tarihli ara kararı ile Demre Belediyesi'nden akaryakıt istasyonuna ait vaziyet planının (birden fazla vaziyet planı bulunması durumunda bütün vaziyet planlarının), vaziyet planında kayıtlı yer altı tankı bilgilerinin ve vaziyet planının onay tarihi bilgilerinin istenildiği, Demre Belediyesi'nin ...tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı şirkete ait vaziyet planının gönderildiği, vaziyet planının İnşaat Mühendisi ... tarafından onaylandığının ve onay tarih bilgisinin bulunmadığının belirtildiği, Demre Belediyesi tarafından sunulan vaziyet planına göre, istasyonda 1 adet 30 ton ve 4 adet 15 ton kapasitesinde yer altı tankının yer aldığı, onay tarihi belli olmamakla birlikte Demre Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında vaziyet planını onaylayan Fen İşleri Müdürü ...'un belediye bünyesinde ... yılları arasında çalıştığının, 2005 yılında vefat ettiğinin belirtildiği, bu durumda davacı şirkete ait vaziyet planının en geç 2005 tarihinde, denetim tarihinden çok uzun zaman önce onaylanmış olduğunun kabulü gerektiği ve bu durumda cezaya konu eylem sübut bulmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairemizin 13/12/2023 tarih ve E:2020/2168, K:2023/5748 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile belirlenen niteliği itibariyle düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında yer alan "Fiili tank kapasiteleri ile vaziyet planı veya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında belirtilen tank kapasitelerinin farklı olması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinafa konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait istasyonda otomasyon sistemine bağlı fiili tank kapasiteleri ile vaziyet planında kayıtlı tank kapasiteleri arasında farklılık olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.