Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1381 E.  ,  2024/4835 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığının telekomünikasyon hizmetleri geçiş hakkı bedeline dair ... tarih ve ... sayılı protokol davet işlemi ve Haberleşme Altyapı Kullanım ve Geçiş Hakkı Sözleşmesi Taslağı ile bu işlemlerin dayanağı olan ve Van Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek yürürlüğe konulan Telekomünikasyon Alt Yapı Tesislerinin Kurulması ve Tesislerin Ortak Kullandırılması İçin Katılım ve Güzergah Bakım Bedellerinin Tespiti ile Geçiş Hakkı Yönetmeliği ve bu işlemlerin kaldırılması talebiyle davalı idareye yapılan 13/02/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Van Büyükşehir Belediyesi Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile Telekomünikasyon Alt Yapı Tesislerinin Kurulması ve Tesislerin Ortak Kullandırılması için Katılım ve Güzergah Bakım Bedellerinin Tespiti ile Geçiş Hakkı Yönetmeliği yönünden; Van Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yürürlüğe konulan dava konusu Yönetmeliğin yasal dayanaklarından birisinin 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 12. ve 14. maddeleri olduğu, ancak anılan Kanun maddelerinin 10/11/2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 66. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, bu durumda, dava konusu Yönetmelikte ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe konulmasına ilişkin Meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Protokol yapmaya davet işlemi ve Haberleşme Altyapı Kullanım ve Geçiş Hakkı Sözleşmesi taslağı ile bu işlemlere yapılan itirazın zımnen reddi işlemi yönünden; geçiş hakkı bedeline ilişkin protokol yapmaya davet işlemi ve Haberleşme Altyapı Kullanım ve Geçiş Hakkı Sözleşmesi taslağının davacı şirket ile yapılacak olan protokole hazırlık mahiyetinde işlemler olduğu, davet üzerine yapılacak olan protokolün tarafların hak ve menfaatine etki edeceği, protokol davet işlemi ve sözleşme taslağı davacının hak ve menfaatine doğrudan etki eden icrai nitelikte işlemler olmadığından, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, bu sebeple söz konusu işlemlerin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin de kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, söz konusu işlemler yönünden davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı ve incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan Van Büyükşehir Belediyesi Meclisinin...arih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek yürürlüğe konulan Telekomünikasyon Alt Yapı Tesislerinin Kurulması ve Tesislerin Ortak Kullandırılması İçin Katılım ve Güzergah Bakım Bedellerinin Tespiti ile Geçiş Hakkı Yönetmeliği'nin iptaline; Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığının telekomünikasyon hizmetleri geçiş hakkı bedeline dair ... tarih ve ... sayılı protokol davet işlemi ve Haberleşme Altyapı Kullanım ve Geçiş Hakkı Sözleşmesi Taslağı ile bu işlemlere karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, dava konusu işlemin muhatabının Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. olduğu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, 02/05/2006 tarih ve 26156 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesinde Geçiş Hakkına İlişkin Yönetmelik'in 03/02/2010 tarih ve 27482 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Haberleşme Hizmetlerinin Yürütülmesinde Geçiş Hakkına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı, bu Yönetmeliğin de 27/12/2012 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, 27/12/2012 tarih ve 28510 sayı Resmi Gazete'de yürürlüğe giren Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlarda Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik'e göre idare alacaklarının hala muaccel olduğu ve geçiş hakkı ücretlerini talep etme yetkisinin bulunduğunun sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, iptali istenen yazının muhatabı olarak altyapı hizmetlerine ilişkin yetkilendirmesi olmayan ve davalı idare sınırları içerisinde herhangi bir altyapısı bulunmayan ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin gösterildiği, bu yazının muhatabının ... İletişim Hizmetleri A.Ş. değil, her ne kadar grup şirketi olsa da tamamen farklı bir tüzel kişiliğe ve farklı yetkilendirmelere haiz olan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. olduğu; esasa ilişkin olarak, dava konusu Yönetmeliğin mülga Kanun hükümlerine dayanılarak kabul edildiği, dava konusu Yönetmeliğin Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik'i dayanak almadığı, tamamen mülga mevzuata göre düzenlendiği, davalı idarenin talep ettiği geçiş hakkı bedellerinin sebep ve konu unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava konusu işlemin iptali ile davanın kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.