ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından satın alınan ürünlere ilişkin kesilen toplam fatura bedeli 1.812.290,48 TL olup müvekkil şirket tarafından davalı şirkete toplam 43.024,52 TL fazladan ödeme yapıldığını, fazla ödenen bedeli için defalarca talep edilmesine rağmen geri ödenmediğini, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından ödemenin harici olarak yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın icra takibi başlatıldıktan sonra yaptığı ödemeye denk gelen ( asıl alacağa ilişkin ) 43.024,52 TL tutar üzerinden İcra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden iptalini ve takibin işbu alacaklar yönünden devamını ve davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER :

Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisinden aldırılan raporda özetle ;Takip borçlunun yaptığı haricen ödemenin (43.024,52 TL) takipten sonra yapıldığının kabulü gerektiği, takipten sonra ödemede bulunulduğundan, borçlunun asıl alacağın yanında takip tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı ve takip masraflarını da ödemesi gerektiği, 43.024,52 TL asıl alacak ve işlemiş (avans) faizi tutarı 2.486,88 TL olmak üzere toplam 45.511,40 TL'nin ilamsız takibe konu yapılabileceği, borçlu tarafından takip başlatıldıktan sonra sadece 43.024,52 TL asıl alacak için ödemede bulunulduğu, faiz alacağı olan 2.486,88 TL eksik ödendiği, Borçlu eksik ödemede bulunduğundan takip masrafları ve icra vekalet ücretini ödemesi gerektiği, Borçlu likit alacağa itiraz yaptığından borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, kanaati takdiri yüksek mahkemede olmak üzere tarafımızca hasıl olmuştur. ...

Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisinden aldırılan ek raporda özetle ; Takip borçlunun yaptığı haricen ödemenin (43.024,52 TL) takipten sonra yapıldığının kabulü gerektiği, Takipten sonra ödemede bulunulduğundan, borçlunun asıl alacağın yanında takip tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı ve takip masraflarını da ödemesi gerektiği, 43.024,52 TL asıl alacak ve işlemiş (avans) faizi tutarı 2.486,88 TL olmak üzere toplam 45.511,40 TL'nin ilamsız takibe konu yapılabileceği, borçlu tarafından takip başlatıldıktan sonra sadece 43.024,52 TL asıl alacak için ödemede bulunulduğu, faiz alacağı olan 2.486,88 TL eksik ödendiği, Borçlu tarafından ödenmesi gereken icra takip masrafı ve vekalet ücretinin toplam (icra takip masrafı) 995,62 TL ve 6.883,92 TL o icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.879,54 TL ödenmesi ödemesi gerektiği, Söz konusu takipte eksik ödenen (2.486,88 TL) kısım dahil toplam borçlunun ödemesi gereken tutar ise, ((2.486,88 + 7.879,54 =) 10.366,42 TL olduğu tarafımızca tespit edilmiştir.

Borçlu likit alacağa itiraz yaptığından borçlu aleyhine alacağın (kanaatimizce 2.486,88 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, kanaati takdiri olmuştur.

Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisinden aldırılan ...tarihli ek raporda özetle ;Takip borçlunun yaptığı haricen ödemenin (43.024,52 TL) takipten sonra yapıldığının kabulü gerektiği, Takipten sonra ödemede bulunulduğundan, borçlunun asıl alacağın yanında takip tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı ve takip masraflarını da ödemesi gerektiği, 43.024,52 TL asıl alacak ve işlemiş (avans) faizi tutarı 2.486,88 TL olmak üzere toplam 45.511,40 TL'nin ilamsız takibe konu yapılabileceği, borçlu tarafından takip başlatıldıktan sonra sadece 43.024,52 TL asıl alacak için ödemede bulunulduğu, faiz alacağı olan 2.486,88 TL eksik ödendiği, Borçlu tarafından ödenmesi gereken icra takip masrafı ve vekalet ücretinin toplam (icra takip masrafı) 995,62 TL ve 6.883,92 TL o icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.879,54 TL ödenmesi ödemesi gerektiği, Söz konusu takipte eksik ödene faiz alacağı olan (2.486,88 TL) kısım dahil toplam borçlunun ödemesi gereken tutar ise, ((2.486,88 + 7.879,54 =) 10.366,42 TL olduğu tarafımızca tespit edilmiştir.

Borçlu likit alacağa itiraz yaptığından borçlu aleyhine alacağın (kanaatimizce 2.486,88 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, İcra inkar tazminatı bakımından önemli olan itirazın haksız ve kötü niyetli olmasıdır. Oysa somut uyuşmazlıkta, takip başlatıldıktan sonra fakat itirazdan önce yapılan bir asıl alacağa ilişkin ödeme mevcuttur. Dolayısıyla icra inkar tazminatına konu olacak miktar bakımından asıl alacağa göre hesap yapılması hatalı olacaktır. Bu sebeple ilk rapordaki kanaatin aynen tekrarlanması gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Mahkememizce Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisinden aldırılan ...tarihli ek raporda özetle ;Takip borçlunun yaptığı haricen ödemenin (43.024,52 TL) takipten sonra yapıldığının kabulü gerektiği, Takipten sonra ödemede bulunulduğundan, borçlunun asıl alacağın yanında takip tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı ve takip masraflarını da ödemesi gerektiği, 43.024,52 TL asıl alacak ve işlemiş (avans) faizi tutarı 2.486,88 TL olmak üzere toplam 45.511,40 TL'nin ilamsız takibe konu yapılabileceği, borçlu tarafından takip başlatıldıktan sonra sadece 43.024,52 TL asıl alacak için ödemede bulunulduğu, faiz alacağı olan 2.486,88 TL eksik ödendiği, Borçlu tarafından ödenmesi gereken icra takip masrafı ve vekalet ücretinin toplam (icra takip masrafı) 995,62 TL ve 6.883,92 TL o icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.879,54 TL ödenmesi ödemesi gerektiği, Söz konusu takipte eksik ödenen (2.486,88 TL) kısım dahil toplam borçlunun ödemesi gereken tutar ise, ((2.486,88 + 7.879,54 =) 10.366,42 TL olduğu tarafımızca tespit edilmiştir.

Borçlu likit alacağa itiraz yaptığından borçlu aleyhine alacağın (kanaatimizce 2.486,88 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Davacı şirket tarafından satın alınan ürünlere ilişkin kesilen toplam fatura bedeli 1.812.290,48 TL üzerinden davalı şirkete toplam 43.024,52 TL fazladan ödeme yapıldığını, fazla ödenen bedelin iadesinin istendiği ancak iade edilmemesi üzerine bu kez icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından ödemenin harici olarak yapıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın icra takibi başlatıldıktan sonra yaptığı ödemeye denk gelen ( asıl alacağa ilişkin ) 43.024,52 TL tutar üzerinden icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali gerektiği ve takibin işbu alacaklar yönünden devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla davanın tümden inkar edildiği kabul edilerek yargılama yapılmıştır.

Konu ile ilgili emsal teşkil eden İstanbul BAM 4. HD 10/10/2024 tarih ve 2021/1545 Esas ve 2024/1440 Karar Sayılı kararı ile "...İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2018/25135 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...tarihinde 109.659,43 TL asıl alacak ile 966,65 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.626,08 TL'nin tahsili ve TBK'nın 100.maddesine göre alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmıştır. Takibin başlatıldığı gün, ancak takip saatinden sonra davalı, davacının banka hesabına 105.190,45 TL göndermiştir. Dosya içinde bulunan takip dosyası suretinden bu miktarın davacı vekilince, takip dosyasına bildirildiği anlaşılmaktadır. Ödeme emri ...tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı süresi içinde ...tarihinde borç ve ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı vekili, itiraz üzerine ödeme olgusunu da belirterek, bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve takip ferilerinin tahsili için 22.439,65 TL harca esas değer üzerinden eldeki davayı açmıştır,Takip öncesi davacı tarafından gönderilen Beşiktaş ...Noterliğinin ...tarihli ihtarı ile açık hesap borcu olan 109.659,43 TL'nin 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Dosya içindeki noterlik şerhine göre ihtarın ...tarihinde davalı şirket çalışanı Elif Işıldak'a tebliğ edildiği ve temerrüdün takip öncesi ...tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Belirtilen kabul şekli TBK'nın 117/1. maddesine de uygundur. Bu durumda temerrüdün takiple başladığından söz edilemeyecektir.

İlk derece mahkemesince yapılan incelemede, davacının alacağının 109.747 TL olduğu anlaşılmaktadır. Temerrüt tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinden de davalı sorumludur. Bu nedenle, davalının, takibe konu asıl alacaktan kalan miktardan, takip öncesi işlemiş temerrüt faizinden ve bunlara ilişkin takip giderlerinden sorumlu tutulması yerindedir.

İlk derece mahkemesince alınan raporlarda TBK'nın 100. maddesine göre hesaplama yapılmıştır. Açık hesaptan kaynaklanan borcunu ihtara rağmen ödemeyen ve temerrüde düşen davalının, takipten sonra, asıl borcunun bir kısmını ödeyerek borçtan kurtulması söz konusu değildir. Takip başlatılması için temerrüt ihtarına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının takip tarihinden sonra ödeme yapması ve takip anı itibariyle borçlu olması nedeniyle takibin ferilerinden de davalının sorumlu tutulması yerindedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen alacak ve ferilerinin hüküm altına alınması yerinde olduğu gibi, itiraza konu miktar üzerinden İİK'nın 67.maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir..." denilmek sureti ile takip talebi sonrası yapılan ödeme nedeni ile davaya konu takip tutarına ilişkin feri nitelikte bulunan icra vekalet ücreti, tahsil harcı, işlemiş faiz dahil tüm alacakların hesap edilmesi gerektiği tespit edilerek dosya bu hususta nitelikli hesaplamalar bilirkişisine tevdii edilmiş, kök ve ek bilirkişi raporları ile birtakım hesaplamalar yapılmıştır. Davacı taraça fazladan yapılan 43.024,52 TL fazladan ödemenin iadesine ilişkin olarak Diyarbakır İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ...tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafça ...tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu ancak haricen ...tarihinde 43.024,52 TL nin ödendiğinin anlaşıldığı ödeme konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı ihtilafın yalnız takibe itiraz edilmesi sonucu asıl alacağa ilişkin ferilerin doğup doğmamasına ilişkin olduğu, ancak her ne kadar ödeme yapılmışsa da takibin başlatılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla Bilirkişice takip tarihi itibari ile icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve işlemiş faizin hesaplanmış olup davacı tarafa 2.486,88 TL eksik ödendiği, icra takip masrafının 995,62 TL olduğu, 6.883,92 TL de icra vekalet ücreti hesap edildiği görülmekle davacı tarafça dava değerinin bu değerin altında gösterildiği ve alacağının likit olduğu anlaşıldığından açılan işbu davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜNE, Diyarbakır İcra Dairesi’nin ...takip sayılı dosyasına yapılan itirazın (taleple bağlı kalınarak) 5.162,94 TL’sı asıl alacak yönünden iptaline ve ...tarihinde yapılan ödemenin icra takibine konu 5.162,94 TL asıl alacak ile 216,60 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,

2.Hüküm altına alınan 5.162,94 TL asıl alacağa ödeme tarihi olan ...tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine ve ferilerinin İcra Dairesi’ce nazara alınmasına,

3.Hüküm altına alınan 5.162,94 TL asıl alacağın %20 oranında 1.032,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen 5.162,94 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 352,68 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 74,92 TL harcın düşümü ile kalan 780,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının karşıladığı 612,00 TL tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.812,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

8.Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.162,94 TL üzerinden takdir edilen 5.379,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf yolu KAPALI olmak üzere karar verildi.