3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ithalatçısı marka temsilcisi ve satıcısı oldukları -----marka tipi, ---- şasi ve ------ motor numaralı, ------- model, 0 km yeni kapalı kasa kamyonetin 27.04.2021 tarihinde satın alındığını, kamyonetin satın alındıktan yaklaşık 4 ay sonra garanti süresi içinde 28.08.2021 tarihinde yaklaşık 120 km/sa hızla öndeki araca arkadan çarptığı ve ağır hasar gördüğünü kamyonetin ön kısmı kağıt gibi sıkışıp büzüştüğü halde ön hava yastıkları açılmadığı için kamyonet sürücüsü ile yolcusunun (kardeşi ile oğlunun) emniyet kemerlerinin takılı olması nedeniyle ölümden döndükleri ancak yaralandıklarını beyan ederek müvekkilinin ticari işletmesi için satın almış olduğu ------numaralı aracın 28/08/2021 tarihinde aracın garanti süresi içerisinde karıştığı kazada önden ağır hasar almasına rağmen Airbaglerini açmaması dolayısı ile fazlaya dair dava ve talep arttırım hakkı saklı kalmak üzere kusurlu ifadan kaynaklı olarak şimdilik 1000TL maddi tazminat, ticari satımdan kaynaklanan kusurlu ifa ile orantılı bedel iadesini, kardeşi ve oğlunun açılmayan hava yastığı nedeniyle yaralanması nedeniyle 10.000,00TL manevi tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini taleple dava etmiştir. Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Servis kayıtlarına göre 28.08.2021 tarihinde karıştığı kazada kamyonetin pert olduğunu ve sigorta şirketine bırakıldığını, kamyonet serviste bulunduğu sırada davacının hava yastıklarının açılmama nedeninin incelenmesi talebinin olmadığı Kamyonette direksiyon simidinde sadece sürücü hava yastığı olduğunu, yolcu hava yastığı veya yan hava yastıkları olmadığını, hava yastıklarının ancak alınan darbe sonucunda, araç ve içindekiler üzerine etkiyen yavaşlatıcı ivmenin belirlenmiş değeri aşması halinde devreye girdiğini, takla atma veya yuvarlanma, arkadan alınan darbe veya ilk çarpma noktasında gerekli yavaşlatıcı ivme artışı sağlanamayan sürüklenme ile birlikte meydana gelen birkaç aşamalı kazalarda, hava yastıklarının açılmasının gerekmediğini, hava yastığı tetiklenmesinin önemli faktörlerinin kazanın türü, çarpma açısı, aracın hızı ve aracın çarpıştığı nesnenin özellikleri olduğunu, görünür araç hasarı boyutunun, hava yastığının tetiklenmesi veya tetiklenmemesi yönünde yapılacak bir değerlendirme için tek başına bir ölçüt olmadığını, hava yastıkları, emniyet kemerlerini tamamlayıcı olarak geliştirilen ve pasif araç güvenlik konseptinin tamamının bir parçası olduğunu, hava yastığı sisteminin mümkün olan en iyi koruma etkisine, sadece doğru takılmış emniyet kemeri ile doğru koltuk konumu birleştiğinde ulaşılabileceğini, araç her ne kadar hava yastıklarıyla donatılmış olsa dahi, emniyet kemerlerinin mutlaka takılı olması gerektiğinin de öneminin ortaya çıktığını, emniyet kemerlerinin yasal zorunluluktan çok, güvenlik nedenleri ile her zaman kullanılması gerektiği Kamyonette bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olmaması nedeniyle yaralandıkları araç gövdelerinin ön kısımlarının darbe emici özellikte tasarlanarak kabin içindekilerin korundukları kamyonetin ayıplı olmadığını, manevi tazminat ve avans faizi talep edilemeyeceği beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirketin ilgili kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın KTK 97.maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte dava konusu araç davacı tarafından kilometrelerce kullanılmış ve piyasadaki ikinci el değeri düşmüş bir aracın herhangi bir mamulle aynı sınıfa sokularak aracın misli ile değiştirilmesinin ya da aracın fatura bedelinin faiziyle birlikte iadesinin talep edilmesi hak ve nesafet kurallarına tamamen aykırı olduğunu, böyle bir durumda davacının kilometrelerce kullandığı dikkate alındığında değeri önemli ölçüde düşmüş aracın 0 km araç değeri ile talep ettiğini, bu halde alıcının sağlayacağı yarar ile bu durumun satıcıya vereceği zarar arasında aşırı bir oransızlık bulunduğunu davacının ayıp iddialarının hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, Mahkemece araçta bir takım kusurların var olduğu kanaatine varılması halinde aracın misli ile değiştirilmesi yahut bedelinin iadesine değil BK ve Yargıtay İçtihatları gereği ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesine, ileri sürmüş olduğumuz gerekçeler ve itirazlarımız göz önüne alınarak davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat istemine ilişkindir.