Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5833 E.  ,  2024/7402 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Basın Yayın ve Sanat Tesisleri İşletmecilik Tekstil Temizlik İnşaat Organizasyon İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

2.(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : Şehrin muhtelif yerlerine reklam panoları koyarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/09/2019-15/11/2019 dönemi için toplam 1.030.184,00-TL ecrimisil bedeli ile 185.433,12-TL %18 KDV bedeli ve 5.818,92-TL karar harcı istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin süresinin sona erdiği, sözleşmenin uzatılmayacağına dair davalı idarece açık irade beyanında bulunulduğu, kiracının sözleşme bitim tarihi itibariyla taşınmazı tahliye etmemesi halinde fuzuli şagil konumunda olduğunun tartışmasız olduğu, söz konusu reklam panolarının kiralanmasına dair kira sözleşmesine ilişkin 2886 Devlet İhale Kanunu'nun belediye taşınmazlarında da uygulanacağı ve dava konusu yerin 2886 sayılı Yasa uyarınca ihale yoluyla kiraya verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, kiraya konu edilen reklam panoları için ecrimisil alınmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karar üzerine tesis edilen dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; belediyeye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle kıymet takdir komisyonunca tespit edilerek takdir edilecek ecrimisil tutarından vergi alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, idarece talep edilen bir tazminat mahiyetinde olduğundan, ecrimisil bedelinin vergi, vs. ilave edilmek suretiyle artırılmasında bu yönden de hukuka uyarlık görülmediği, dolayısıyla, dava konusu işlemler ile 1.030.184,00-TL ecrimisil bedeli + 185.433,12-TL %18 KDV bedeli + 5.818,92-TL karar harcının belediye veznesine ödenmesinin istenildiği anlaşıldığından, anılan işlemlerin, 185.433,12-TL KDV uygulanmasına ve 5.818,92-TL karar harcı istenilmesine ilişkin kısmının iptali gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; davacıdan 185.433,12-TL %18 KDV bedeli ve 5.818,92-TL karar harcı istenilmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine dair bölümünün kaldırılarak iptaline; 1.030.184,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine dair bölümü usul ve hukuka uygun olduğundan anılan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğu, ecrimisil tazminatı istenmesinin hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlemin usulüne uygun tesis edilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Ödenmesi gereken ecrimisil bedelinden, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince hizmet sayılan haller kapsamında değerlendirilerek KDV alınması gerektiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.