Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2586 E.  ,  2024/5056 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesi'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 05/06/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen "Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Beach Resort ortasında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süre ile kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarenin 13/06/2024 havale tarihli savunma dilekçesi ile ekinde yer alan bilgi ve belgelerden, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile dava konusu ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esasını incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması, davanın savunma süresi içerisinde konusuz kalması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi uyarınca, davacı lehine Tarife'de belirlenen tutarın yarısı miktarında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 968,00-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, bu karar vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısım yönünden temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, konusu kalmayan dava hakkında, davacının dava açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı, davanın açılmasına idarelerinin sebebiyet vermediği, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.