Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4975 E.  ,  2024/7208 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada,...-... parsellerin önüne isabet eden 1.140,00 m2 yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın tamamı üzerinde restaurant (çay Bahçesi) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 31/05/2011- 02/05/2013 dönemi için 530.396,70-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda devletin hüküm ve tasarrufu altındayken, 06/06/2005 tarih ve 581 Sayılı Bakanlık Olur'u ile 5272 Sayılı Belediye Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca tasarrufu İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne bırakılan Üsküdar İlçesindeki denizden dolma alanlardan olan dava konusu alandan ecrimisil isteme yetkisinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu açık olup; davalı idarece ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru açısından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil istenilen alanın denizden dolgu alan olmasına rağmen, kurum kayıtlarında söz konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla söz konusu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında altında bulunduğunun kabulü gerektiği, bu doğrultuda aynı yer ve mahallede bulunan emsal nitelikli taşınmazlar dikkate alınarak tahakkuk ettirilen ecrimisilin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.