4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... mağazalarının sahibi tüzel kişilik olduğunu, davalı ... Ajansı Basın ve Yay. A.Ş.'nin yayın sahibi, davalı ... 'un imtiyaz sahibi, davalı ...'ın eser sahibi olduğu ... Gazetesi'nin 27.04.2019 tarihli nüshasında ve internet sitesinde yayınlanan "...'ın Kitapları Raftan Çekmesi Davalık Oldu" başlıklı haber nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ... mağazalarını müvekkilinin devralmasının akabinde yayın politikasında ve işleyişinde bir değişiklik yapılmamasına rağmen gerçek dışı dava konusu yayının yapıldığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın 27.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, hukuka aykırılığın tespiti ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

Davalılar ... Ajansı Basın ve Yay. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberde eser sahibi tarafından kesin bir yargıda ya da isnatta bulunulmadığını, davacı ile dava dışı yayınevi arasında görülen davaya ilişkin bilgiler verildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, yayın içeriğinde davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde ifadelere yer verilmediği, davacıya ilişkin bir bilginin hiçbir özel yorum katılmaksızın haberleştirilerek okuyucuya aktarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin derdest bir davaya ilişkin olduğu, bu haliyle güncel olduğu, davacı ile dava dışı yayınevi arasında görülen dava hakkında verilen bilgilerin tarafların iddialarından ibaret olduğu; halkın, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olma hakkının olduğu, basının da bu doğrultuda olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve sorumlu olduğu, haberin de bu ilke kapsamında yapıldığı, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı, haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... mağazalarını müvekkilinin devralmasının akabinde yayın politikasında ve işleyişinde bir değişiklik yapılmamasına rağmen dava konusu haberin kaleme alındığını, müvekkilinin 01.06.2018 tarihinde bu yeri fiilen yönetmeye başladığını, habere konu olan dava dışı kişilerin bu konudaki paylaşımlarının daha öncesine dayandığını, bu yönü ile haberin gerçek dışı olduğunu, karalama kastı ile hareket edildiğini, dava konusu habere erişim engeli kararı verildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi'nin 27.04.2019 tarihli nüshasında ve internet sitesinde yayınlanan "...'ın Kitapları Raftan Çekmesi Davalık Oldu" başlıklı haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti ile kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberde ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşılmadığının; verilmesinde kamu yararı bulunduğunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 22... tarihli ve 48876/08 başvuru numaralı kararında “İfade özgürlüğünün, demokratik bir toplumun vazgeçilmez esasını ve bu toplumun gelişiminin ve her bireyin kendini gerçekleştirmesinin temel koşulunu oluşturduğunu, 10. maddenin 2. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan “bilgi” ya da “düşünceler” için değil ama ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğunu, bunların, “demokratik toplumun” onlarsız olamayacağı çoğulculuğun, hoşgörünün ve açık fikirliliğin gereği olduğunu, 10. maddede açıklandığı gibi bu özgürlüğe yapılan sınırlamaların her halde dar yorumlanması gerektiğini ve herhangi bir sınırlama gereksiniminin ikna edici bir biçimde ortaya koyulması gerektiğinin...” ifade edildiğinin, tüm bu açıklamalar ışığında haberde geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının, güncel olan bir konunun gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlığa yer verilerek kaleme alındığının, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.