8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkinde bulunan 37-38 dönümlük taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, adına tescilini talep etmiştir.

Asli müdahil Orman İdaresi 11.12.2015 havale tarihli müdahale dilekçesi ile; taşınmazın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/560 Esas, 1984/103 Karar sayılı kararı ile orman sayılan yerlerden olduğuna karar verildiğini ve taşınmazın 2/B madde şartlarını taşımadığını belirterek davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "...dava konusu taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğünün ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve 24.06.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 35.607,49 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi, davalı Hazine ve davalı ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 12.01.2022 tarihli ve 2021/8622 Esas, 2022/232 Karar sayılı ilamıyla; "...hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazda 50- 60... adet zeytin ağacı bulunduğu ve davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün 35.607,49 m² olduğu gözönüne alındığında, söz konusu ağaç sayısının davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmasına yetecek surette ekonomik amaca uygun bir ziyetlik sayılmayacağı, yapılan keşifte yerel bilirkişilerce taşınmazda evvelce buğday ve arpa tarımı yapıldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, yine anılan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın VI. sınıf tarım arazisi niteliğinde, şiddetli erozyona sahip olduğunun ve taşınmazın tarıma elverişli toprak kalınlığının sığ olduğunun belirtilmiş olması karşısında, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, hal böyle olunca; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu..." gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu taşınmazda 50- 60... adet zeytin ağacı bulunduğu ve davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün 35.607,49 m² olduğu tespit edilmiş olup söz konusu ağaç sayısının davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmasına yetecek surette ekonomik amaca uygun bir ziyetlik sayılmayacağı, yapılan keşifte yerel bilirkişilerce taşınmazda evvelce buğday ve arpa tarımı yapıldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın VI. sınıf tarım arazisi niteliğinde, şiddetli erozyona sahip olduğu ve tarıma elverişli toprak kalınlığının sığ olduğunun belirtilmiş olması karşısında, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 12.01.2022 tarihli ve 2021/8622 Esas, 2022/232 Karar sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.