DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/726 E.  ,  2024/2619 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararlar karşılığı olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı sabit olduğundan, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının dava konusu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararlar karşılığı olarak 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040,00. TL vekalet ücretinin, bunun yanı sıra manevi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle de 2.040,00 TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmadığından, davacının bu kısma yönelik istinaf isteminin reddine; davacının manevi tazminat dışında maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün talebi bulunmadığı halde İdare Mahkemesi kararında davacının manevi tazminat talebinin reddedildiğinden bahisle ayrıca ikinci bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının davalı idare lehine manevi tazminat için 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı açısından istinaf isteminin kısmen kabulüne, "reddedilen manevi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalıya ödenmesine" ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2023/3156, K:2023/2619 sayılı kararıyla; 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında, manevi tazminatın yanı sıra maddi tazminat ya da parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle dava açılması durumunda avukatlık ücreti takdir edilirken, manevi tazminat için ayrı, maddi tazminat ya da parayla değerlendirilmesi mümkün diğer istemler için ayrı vekalet ücretine hükmedileceğinin kural altına alındığı,

Anılan düzenlemenin, manevi tazminat ile maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün başka taleplerin bir arada mevcut olması durumuna ilişkin olarak, diğer bir deyişle konusu para olan ya da parayla ölçülebilir nitelikte olan davalarda ödenecek vekalet ücretlerine münhasır olarak getirildiği, manevi tazminat istemi yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, manevi tazminat ile maddi tazminat ya da parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerin bir arada mevcut olması gerektiği yönünde bir koşul öngörmediği, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlar için belirlenen maktu vekalet ücretinin ödeneceğine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 3. fıkrası ile aynı Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer verilen düzenlemeleri bertaraf eder nitelikte bulunmadığı, Buna göre, manevi tazminata hükmedilmesi isteminin yanı sıra, konusu parayla değerlendirilemeyen işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, manevi tazminat istemi yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

Uyuşmazlıkta, davacının manevi tazminat dışında maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün başka bir talebi bulunmamakla beraber, konusu para olmayan ve parayla değerlendirilmesi mümkün olmayan işlem iptali talebinin bulunması ve anılan taleplerin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, anılan her bir talep yönünden davalı idare lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesi gerektiği; temyize konu kararda, İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı idare lehine ayrıca 2.040,00. TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılarak manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk kararında ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, manevi tazminata hükmedilmesi isteminin yanı sıra, konusu parayla değerlendirilemeyen işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, manevi tazminat istemi yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince lehe hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının davalı idare lehine manevi tazminat istemi için ... TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılması ve manevi tazminat yönüyle ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki ısrar kararının ONANMASINA,

3.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin gönderilmesini teminen dosyanın ...

İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ısrar kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2023/3156, K:2023/2619 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.