8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili Termal ilçesi ... köyünde bulunan 3 20... parsel sayılı taşınmazın 3116 sayılı Orman Kanun'un ( 3116 sayılı Kanun) kapsamında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğunu, ancak sonraki yıllarda gerçekleşen 5602 sayılı Tapulama Kanun'u (5602 sayılı Kanun) kapsamında tapulama çalışmaları ile taşınmazın şahıslar adına tapulandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekillerine babaları ...'dan intikal ettiğini, taşınmazın orman vasfında olmadığını, tarla vasfında olup tarım arazisi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "12.11.2021 havale tarihli raporuna göre; dava konusu Yalova ili Termal ilçesi ... köyü 3 20... parsel numaralı (eski 1092 parsel numaralı) taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olup, diğer yandan 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'na göre aplikasyon hatası bulunduğu kabul edilse bile bu hatanın idare nezdinde düzeltilmesi bakımından süre verilmeden hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın onanarak, orman şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Yalova ili Termal ilçesi ... köyünde 25.10.1958 tarihinde ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, dava konusu taşınmaz 1092 parsel olarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2014 yılında yapılan kadastro yenileme çalışmasında 16.518,63 m² yüzölçümlü tarla vasfındaki 3 20... parsel sayılı taşınmazın 23.11.1999 tarihli ve 334 yevmiye numaralı satışa istinaden tamamının ... adına tapuda kayıtlı iken intikalen ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunduğu; taşınmazın beyanlar hanesine 16.08.2004 tarihli ve 402 yevmiye numarası ile "... 1092 parsel lehine ... 1091 ve Samanlı 387 parsel aleyhine hükmen geçit hakkı" şerhi ile 31.10.2007 tarihli ve 1275 yevmiye numarası ile "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince kısmen orman sınırları içerisinde kalmıştır." şerhinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.