8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tashih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2025 tarihli ek kararıyla, tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 13.06.2025 tarihli ek karar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davalı ... tashih dilekçesinde özetle; taraf olduğu 2008/452 Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında, evlatlık olarak verildiğini, üvey annesi ...'ın soy isminin ... olarak yazıldığını, bu yanlışlıktan dolayı tapu tescil işlemlerini yaparken mağdur olduğunu belirterek mevcut yanlışın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ve davalı ... ve ... vekili tashih dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülmekte olan kadastro tespitinine itiraza ilişkin davada hükmün 13. maddesi ikinci bölümünde "Kaş merkez, aynı mevkiide kain ve fen ehlinin 25.08.1990 tarihli krokisinde... ve keza (M) harfli 1393 m² bölümünün zeytinli tarla niteliği ile..." müvekkilleri adına tesciline karar verildiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bu kısım hakkında bozma kararı verilmeyerek (M) harfi ile belirtilen kısmın kesinleştiğini, bu sebeple mahkememizce Antalya Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan 29.15.2023 tarihli müzekkere ile "Mahkememizin 1988/596 Esas ve 1994/66 Karar sayılı dosyasının kesinleşmekle tescil işlemi yapılmak üzere yazı ekinde gönderildiğini, bu çerçevede 44... parselin verilen kararda karara esas harita bilirkişisi krokisinde (M) harfi ile belirtilen kısmının ayrı parsel numarası verilmek sureti ile mahkememize sunulan veraset ilamları gereği güncel kayıtlar kapsamında taşınmaz malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline" gereği için müzekkere yazıldığını, bugüne kadar tescil işleminin yapılmadığını, Kadastro Müdürlüğünün 13.06.2023 tarihli cevabında mahkeme kararının yerine getirilmesinde tereddüt oluşması sebebi ile yerine getirilemediğinin anlaşıldığını, maddi hatanın düzeltilmesi için diğer davacılar tarafından mahkemeye başvurulduğunu, müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Kaş Kadastro Mahkemesinin 1988/596 Esas ve 1994/66 Karar sayılı kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazine ve Orman İdaresinin davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının 44... parseldeki (A), (B), (C), (D) ve (E) bölümlerine ilişkin davalarının kabulüne, davacı ... 'in 44... parselde (C) harfli bölümün (C1) numara ile gösterilen bölüme ilişkin davasının kabulüne, ... mirasçılarının açtığı davanın kabulüne, 44... parselin (F), (G), (I) ve (M) harfli bölümleri ile 46... parsele ilişkin davalarının kabulüne, davacı ...'nın 44... parselle ilişkin davasının kabulüne, davacı ...'in 44... parselle ilişkin davasının kabulüne, müdahil davacı ...'in 44... parselin (A) bölümüne ilişkin davasının kabulüne, müdahil ... ve arkadaşlarının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kaş Kadastro Mahkemesinin 13.06.2025 tarihli ek kararı ile "Kaş Kadastro Mahkemesinin 02.06.1994 tarihli 1988/5 96... /66 Karar sayılı ilamında hükmün 6. ve 13. fıkrasında yer alan (M) rumuzlu yerin dosya kapsamında yer alan ve hükme esas alınan 25.08.1990 tarihli fen bilirkişisinin krokisinde yer almadığı, hükmün ve krokinin karşılaştırılması sonucu hükümde (M) harfiyle belirtilen yerin ilgili krokide (H) harfiyle belirtilen yer olabileceğinin değerlendirildiği, bu kapsamda alınan 08.04.2025 tarihli fen bilirkişisi ek raporunda hükümde (M) harfiyle belirtilmek, istenen yerin karar esas bilirkişi raporunda (H) harfiyle ve 1393.00 m² yüzölçümü ile belirtilmiş olan yer olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, mahkemece hüküm kurulurken sehven (H) yerine (M) harfinin yazıldığı, Kaş Kadastro Mahkemesinin 02.06.1994 tarihli ve 1988/596 Esas, 1994/66 Karar sayılı ilamında hükmün 20. fıkrasında yer alan "... eşi ... kızı ... " isminde bir kimsenin dosya kapsamında yer almadığı ... eşi ... kızı ...'nin soyadının UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ... olduğu" gerekçesiyle tashih taleplerinin kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince mahkememizin 1988/5 96... /66 Karar sayılı ve 02.06.1994 tarihli hükmünün 6. fıkrasında yer alan ... mirasçıları ... oğlu ve müşterekleri ile ... ve ... mirasçıları ... ve müştereklerinin ... " 44... parselin (F), (G), (I), M) harfi bölümleri ile" ifadesinin sehven yazıldığı anlaşılmakla " 44... parselin (F), (G), (I), (H) harfi bölümleri ile" şeklinde düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince mahkememizin 1988/5 96... /66 Karar sayılı ve 02.06.1994 tarihli hükmünün13. fıkrasında yer alan Kaş Merkez aynı mevkinde kain, fen ahlinin 25.08.1990 tarihli krokisinde ... "(M) harfli 1393 m² lik bölümün zeytinli tarla niteliği ile" ifadesinin sehven yazıldığı anlaşılmakla "(H) harfli 1393 m² lik bölümün zeytinli tarla niteliği ile" şeklinde düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince mahkememizin 1988/596 Esas, 1994/66 Karar sayılı ve 02.06.1994 tarihli hükmünün 20. fıkrasında yer alan fen ahlinin 14.12.1992 tarihli krokisinde (C/3) harfli 448 m² lik bölümün 44 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle masahası mahraç kabul edilerek ... "99/448 sehiminin ... eşi ... kızı ... adına" ifadesinin sehven yazıldığı anlaşılmakla "99/448 sehiminin ... eşi ... kızı ... adına" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304. (1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, Mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi düzenlenmiştir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca tashih talebi üzerine duruşma günü belirlenerek, tashihe konu 44... parsel sayılı taşınmaz bakımından tüm tapu maliklerine duruşma gününün tebliğ edilmesi ve Hukuk Muhakeme Kanunu'nun 304. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, belirtilen usul kurallarına riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, kabule göre de; Kaş Kadastro Mahkemesinin 1988/596 Esas ve 1994/66 Karar sayılı dosyasındaki hükme esas bilirkişi raporu ve krokisinin dosya içeriğinde bulunmadığı, 08.04.2025 tarihli ek raporun ekinde yer alan krokinin okunaklı olmadığı, Kaş Kadastro Mahkemesinin 1988/596 Esas sayılı dosyasının bir kısım evrakların UYAP sistemine taranmış ise de bunların okunaklı olmadığı ve eksik olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece Kaş Kadastro Mahkemesinin 1988/596 Esas sayılı dosyasının istenerek dava dosyasının içerisine alınması, daha sonra da tekrardan fen bilirkişisine tevdii ile (M) ile gösterilen kısmın tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, 13.06.2025 tarihli ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Tashih talebinin kabulüne dair 13.06.2025 tarihli ek kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesin gönderilmesine,

27.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.