Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1567 E.  ,  2024/7686 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazların, 1186,68 m²'sinin davacı vakıf tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2016/10 - 2021/09 tarihleri arasındaki dönem için 15.596.721,13-TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; " dava konusu işlemde belirtilen taşınmazlar üzerinde "Eyüp Deftardar Mahallesi Gençlik Merkezi ve Zeminaltı Otopark Projesi" adı altında, ... tarih ve ... no'lu Yapı Ruhsatı ile bina yapılmaya başlandığı, bina natamam vaziyette iken ... ile İBB arasında varılan mutabakat çerçevesinde gayrimenkul trampasına konu edilerek ... mülkiyetine geçtiği, Beyoğlu 27. Noterliğinde ... Vakfı ile ... arasında imzalanan ... tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile, İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel' sayılı taşınmazı davacının satın aldığı, davalı belediye tarafından 2016 yılı Ekim ayından itibaren ecrimisil başlatılmış olsa da, o tarihte bahsi geçen taşınmazın davalı Belediyenin mülkiyetinde ve zilyedinde bulunmakta olduğu, sözleşmenin 5.4 maddesi gereği ödemelerin bitttiği tarihten sonra taşınmazın alıcı adına tescil edileceği hüküm altına alındığı,17.08.2016 tarihli Yapı Ruhsatına dayanılarak taşınmazın üzerinde davalı Belediye tarafından yapılar inşa edilmeye başlandığı, ancak davalı belediyece düzenlenen Taşınmaz Tespit Raporunda tarihler arası dönem belirtilmeden 2017 yılı hali hazır haritalardan ve uydu görüntülerinden yararlanarak tespit yapıldığı da dikkate alınarak, taşınmazın satış vaadi sözleşmesi tarihi olan 26.10.2017 tarihinden itibaren ecrimisil düzenlemesi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazlarda keşif sırasında yapılan ölçümlerde işgal alanının 1.127,00 m2 olduğunun tespit edildiği, taşınmazın bulunduğu Savaklar Caddesinin 2018 yılı emlak vergisine esas alınan asgari değerinin 1093,20TL/m2, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine göre yüzde üçünün ise 33,00 TL/m2 olması, dava konusu taşınmaza davacıya ait 101 ada, ... parsel sayılı taşınmazdan ulaşımın sağlanması ve işgalin Otopark ve Bahçe olarak gerçekleşmesi ve fiziki şartlarından ötürü davacıya ait bina dışında kullanımı mümkün olmadığı ve davacı vakfın ticari amaçla değil sosyal amaçlar ile kullanıyor olması şartları birlikte değerlendirilerek bilirkişi heyetince, 2017 yılı için m2 birim bedelinin 44,00 TL/m2 olarak tespit edildiği, diğer yıllar için yeniden değerleme oranlarından yararlanmak suretiyle;26/10/2017-14/10/2021 tarihleri arasındaki dönem için (3 yıl 11 ay 18 gün) toplam ecrimisil tutarının 295.885,48 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen ... tarihinde davalı Belediyenin mülkiyetinde ve zilyedinde bulunmakta olduğu, taşınmazın, ... Vakfı ile ... arasında Beyoğlu 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmede, ödemelerin bittiği tarihten sonra taşınmazın alıcı adına tescil edileceğinin hüküm altına alındığı, bu nedenle ecrimisil ihbarnamesine konu alanlara ilişkin davacının zilyetliğinin 26.10.2017 tarihinden itibaren başladığının kabulü gerektiği, davacının ecrimisil tahakkuk ettirilen yeri fuzuli şagil olarak kullanmakta olduğu ve davalı idarece işgal edilen alanın yüzölçümünün ve kullanım şeklinin doğru şekilde belirlendiği görülmüş, kapsam ve içerik bakımından Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda taşınmaz için belirlenen yıllık ecrimisil bedeli dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 15.300.835,65 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 295.885,48 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların 1186,68 m²'sini işgali nedeniyle tahakkuk ettirildiği, ve söz konusu taşınmazların davalı idareye ait olduğu; ... tarih ve ... no'lu Yapı Ruhsatının ve ... tarih ve ... sayılı ''Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' nin ise İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 2.143,00 m²'lik taşınmaza ilişkin olduğu görülmekte olup; ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazların (... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar) kullanımına yönelik yapı ruhsatı, sözleşme, protokol veya benzeri başka bir hukuki ilişkinin var olmaması nedeniyle sözü edilen taşınmazları kullanan davacı vakıftan davalı idarece ecrimisil alınabileceği açık olup, davacının bu yöndeki iddiası kararı sakatlar mahiyette görülmeyip, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, kamu yararına çalışılan vakıf olduğu, İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin vakıfa ait olduğu, dosyada mevcut olan yapı ruhsatı ve yapı kullanma ruhsatının Mahkemece değerlendirilmediği, bu ruhsatlarda otopark olarak kullanılan yerin mülkiyetlerinde olan yapıyla birlikte projelendirilp ruhsatlandırıldığından ayrılmaz parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, kaldı ki yapı ve iskan ruhsatlarında bulunan jeneratör yeri ve otoparktan çıkışı sağlayan merdiven alanının da ecrimisil bedeli hesabına dahil edilmesinin, işgal alanı tespitinde ve ecrimisil bedeli hesabında yanlışlık yapıldığını ortaya koyduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığı, piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplama yapılmadığı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.