Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/3053 E.  ,  2024/5516 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... Üniversitesi .. Daire Başkanlığınca 04/06/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .. ihale kayıt numaralı “...” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 10/07/2024 tarih ve 2024/UH.II-887 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda;

Davacı şirketin “İdari Şartname'nin 46. maddesi ve Sözleşme Tasarısı'nın 14. maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, ancak fiyat farkına ilişkin katsayıların yanlış belirlendiği, şöyle ki ilgili mevzuat ve doküman çerçevesinde ‘a1’, ‘b1’ ve ‘c’ katsayıları ile bu katsayılara ilişkin endekslerin de belirlenmesi gerekirken idarece sadece ‘a2’ ve ‘b3’ katsayıları ve bunlara ilişkin endekslerin belirlendiği; idarenin şikayete verdiği cevapta ‘b1’ ve ‘c’ katsayısının, ‘b3’ malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranına dahil edildiğinden itirazın uygun bulunmadığı ifade edildiği, ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar çerçevesinde idarelere bir katsayının diğer katsayıya dahil edilmesine imkan bulunmadığı”na yönelik 1. iddiasının incelenmesinden;

İhale konusu işte kullanılacak olan makine ekipmanın bazılarının idareye ait olduğu, yüklenicinin sadece bazı demirbaş malzemelerini tedarik etmesinin gerekeceği, idare tarafından makine ve ekipmanın amortismanına ve akaryakıta ilişkin olarak fiyat farkı katsayısının belirlenmediği, bir başka deyişle, anılan giderlerin önemli bir bileşen olarak öngörülmediği, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli içeriğinde sadece yemek sayılarına ilişkin satır açıldığı, idarenin bunun dışında yer alan makine ve ekipmanın amortisman gideri ve akaryakıtı ihale konusu işin asli unsuru olarak kabul etmediği, ilgili mevzuat hükümleri ile idareye bu takdir hakkının tanındığı hususları dikkate alındığında, davacının 1. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin “Teknik Şartname'nin 28. sayfasında ilgili tüm alanların temizliğinin ve kullanılacak temizlik malzemelerinin temin edilmesinden ve ilaçlanmasından yüklenicinin sorumlu olacağının ifade edildiği, söz konusu düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 75.2. maddesine aykırı olduğu”na yönelik 2. iddiasının incelenmesinden; Teknik Şartname’de yer alan alan temizliği, temizlik malzemelerinin temini ve ilaçlamaya ilişkin düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, davacının 2. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin “İdari Şartname’ye göre ihale konusu işin yapılacağı yerlerin hepsinde alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmişken, Sözleşme Tasarısı gereğince Afyonkarahisar merkez yemekhanelerinde alt yüklenici çalıştırılamayacağının düzenlendiği, İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısında alt yüklenicilerin çalıştırılacağı yerler bakımından belirsizlik ve çelişki bulunduğu, ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu”na yönelik 3. iddiasının incelenmesinden;

Dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin alt yüklenicilere ilişkin düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerin ihale konusu iş kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vermelerinin istenildiği, Sözleşme Tasarısı'nın ilgili maddesinde ise Afyonkarahisar merkez yemekhaneleri hariç olmak üzere diğer yemekhanelerde alt yüklenici çalıştırılabileceğinin düzenlendiği, bu çerçevede bakıldığında söz konusu düzenlemelerin çelişki barındırmayıp birbirini tamamlayan düzenlemeler olduğu, mevcut düzenlemelerin ihale konusu işe teklif verecek istekli olabilecekler açısından bir belirsizlik barındırmadığı anlaşıldığından, davacının 3. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin “Teknik Şartname'nin ‘Tarafların Yükümlülükleri’ başlıklı 34. maddesinde işe alınacak ve çıkarılacak personellere idare tarafından karar verileceğinin düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26. maddesi ve 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi gereği ihale konusu işte çalıştırılması gereken personellerin işe alınmaları ve işten çıkarılmaları hususunun yüklenicilerin sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla anılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26. maddesine aykırı olduğu”na yönelik 4. iddiasının incelenmesinden;

Teknik Şartname hükmünde işe alınacak ve işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, anılan düzenlemede ihale konusu işte çalıştırılacak personelin belirlenmesinde ve işten çıkarılmasında idarenin onayının aranacağının ifade edildiği, bunun da hizmetin gereği gibi ifa edilmesine yönelik olduğu, dolayısıyla anılan maddenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.26. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu iddia yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin "Teknik Şartname'nin 28. sayfasında, günlük yemek yiyecek personel ve öğrenci sayısının idare tarafından (personel ve öğrenciler için günlük olarak) yükleniciye bildirileceği, yüklenicinin bu sayıya göre yemek hazırlığı yapacağı, turnike sisteminden çıkan sayıda ücret talep edileceği, yenilen yemek sayısı kadar ödeme yapılacağı, yani talep edilen öğün miktarından daha az öğün miktarı yenilmesi durumunda artan yemek için idare tarafından yükleniciye ödeme yapılmayacağının ifade edildiği, mevcut düzenlemenin yükleniciden kaynaklanmayan bir durumun maliyetinin yüklenici tarafından karşılanmasına neden olduğu ve bu durumun sözleşmenin uygulanması aşamasında taraflar arasında ihtilaflara neden olacağı"na yönelik 5. iddiasının incelenmesinden;

Dava konusu ihale kapsamında yüklenicinin hak ediş hesaplamasında, turnike sisteminden alınan listeye göre veya turnike sisteminde oluşabilecek aksaklıklarda imza karşılığı verilen yemek sayıları esas alınarak bunların toplamına göre günlük ve aylık yenen yemek sayısının belirleneceği, hak edişlerin ödenmesinde bu verilerin esas alınacağı anlaşılmış olup, yemek hizmeti alımı ihalelerinde öğün miktarlarının idare tarafından tahmini olarak hesaplandığı ve yaklaşık maliyetin de idarece hesaplanan öğün miktarlarına göre belirlendiği, istekliler tarafından tekliflerin idarece tahmini olarak belirlenen ve ihale dokümanına yansıtılan öğün miktarlarına göre oluşturulacağı, işin yürütülmesi sırasında ise öğrenci sayısındaki değişmelere bağlı olarak, idarece ihaleye çıkılmadan önce ihtiyacın tespiti aşamasında tahmini olarak belirlenen öğün miktarlarının değişmesinin söz konusu olabileceği, bu olası değişimler göz önünde tutularak tüketilen yemek sayısı üzerinden ödeme yapılmasının düzenlendiği, aksi takdirde idarenin faydalanmadığı hizmetin bedelini ödemekle karşı karşıya kalarak kamu zararına sebep olacağı, diğer yandan, ilgili doküman düzenlemelerinde üretilecek yemek sayısının idarenin onayının alınması ile yüklenici tarafından günlük olarak belirlenip, yazılı olarak en az bir gün önceden idareye bildirileceğinin de açıkça ifade edildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olan isteklilerin de bu hususları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamalarının bekleneceği dikkate alındığında, ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirketin 5. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin “Teknik Şartname'de aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılmak üzere örnek yemek menülerine ve bu menülerde yer alan yemek içeriklerine yer verildiği, Teknik Şartname'nin 50. sayfasında 15 günlük normal yemek örnek menüsünün 10. gününde ‘Terbiyeli Köfte’ yemeği yer almasına rağmen, açıklamaya esas gramaj tablosunda Teknik Şartname'nin 63-64. sayfasında örnek menünün 10. gününde ‘İzmir Köfte’ yemeği içeriğine aynı Şartnamenin 67. sayfasında ‘Terbiyeli Köfte’ yemeğinin içeriğine ve gramajlarına yer verildiği, terbiyeli köfte ve İzmir köfte yemekleri arasında terbiyeden kaynaklanan çok ciddi içerik farkı bulunduğu, her iki yemeğin içeriklerinin ve gramajlarının birbirinden farklı olduğu, söz konusu farklılığın tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesi aşamalarında istekliler açısından farklı yorumlanabilecek olması nedeniyle eşitlik ilkesine zarar vereceği”na yönelik 6. iddiasının incelenmesinden;

Dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, Şartname'nin 49 ve 50. sayfalarında Afyon Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 15 günlük öğle ve akşam yemeği (normal) menülerine yer verildiği, söz konusu menüye ilişkin aynı Şartname'nin 50-72 sayfaları arasında bu menülerde yer alan öğle yemeklerine ilişkin gramaj bilgilerinin bulunduğu, bu kapsamda anılan örnek menü listesinin 10. gününde "Terbiyeli köfte" yemeğine yer verilmesine karşın gramaj tablosunda 10. güne ilişkin olarak "İzmir köfte" yemeği içeriğinin belirtildiği, aynı şartnamenin 74-88 sayfalarında Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının 15 günlük normal yemek menüsüne ilişkin örnek menü gramaj bilgilerine yer verildiği, yine anılan şartnamede 24 aylık ortak menü bilgilerine (öğlen-akşam) yer verildiği görülmekte olup, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinde yer alan açıklama gereğince, idarece hazırlanan iki haftalık örnek menü düzenlemesinin örnek mahiyetinde ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere öngörüldüğü, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği, ilgili Teknik Şartname düzenlemesi ile örnek menü arasındaki çelişkili durumun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebilecek nitelikte olduğu ve tekliflerin oluşturulmasına engel bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından, davacının 6. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin "Teknik Şartname'de diyet kahvaltıda verilecek çay ve çay içeriğinde bulunan şeker miktarında çelişkiler bulunduğu, şöyle ki, Teknik Şartname'nin 11. sayfasında "çay poşet 1 gram, çay (kuru) 1,5 gram, şeker tekli ambalaj 15 gram" verileceği belirtilmesine rağmen, aynı şartnamenin 12. sayfasında "çay 1 poşet 2 gram, şeker 10 gram" verileceğinin belirtildiği, söz konusu farklılığın tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesi aşamalarında istekliler açısından farklı yorumlanabilecek olması nedeniyle eşitlik ilkesine zarar vereceği"ne yönelik 7. iddiasının incelenmesinden;

Dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, diyet kahvaltıya ilişkin düzenlenen gramaj tablosunda 'çay poşet 1 gr, kay kuru 1,5 gr' olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinde yer alan açıklama gereğince, idarece hazırlanan iki haftalık örnek menü düzenlemesinin örnek mahiyette ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere öngörüldüğü, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği, ilgili Teknik Şartname düzenlemesi ile örnek menü arasındaki çelişkili durumun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ve aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama istenileceğinden iddia konusu hususun tekliflerin oluşturulmasına engel bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından, davacının 7. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin “Teknik Şartname'nin 2. sayfasında hasta ve personele verilecek normal yemek ile öğrenciler, akademik ve idari personeller için verilecek yemek menüsünün aynı olduğunun belirtildiği, isteklilerin aynı yemekler üzerinden maliyet hesabı yapacakları ve teklif tutarlarını bu şekilde belirleyecekleri, ancak teknik şartnamede aşırı düşük teklif açıklamaları için hazırlanan gramaj tabloları incelendiğinde, normal yemek içerikleri ile öğrenciler, akademik ve idari personeller için hazırlanacak aynı yemeklerde ciddi içerik ve gramaj farklılıkları olduğunun görüldüğü, söz konusu farklılığın tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesi aşamalarında istekliler açısından farklı yorumlanabilecek olması nedeniyle eşitlik ilkesine zarar vereceği”ne yönelik 8. iddiasının incelenmesinden;

Davaya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, normal yemek içerikleri ile öğrenciler, akademik ve idari personeller için hazırlanacak aynı yemek içerikleri arasında bir farklılığın bulunmadığı, davacı şirketçe de ilgili düzenlemelerde hangi yemeklerin farklılık arz ettiğinin açıkça ileri sürülmediği, genel bir aykırılık bulunduğu ifadesine yer verildiği anlaşıldığından, davacı şirketin 8. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin “Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.1. maddesinde genel aykırılık hallerinin tekrar sayısına yer verilmediğinden, genel aykırılık halinde sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağı, söz konusu düzenlemenin aynı tasarının 16.1.2. maddesini de işlevsiz hale getirdiği”ne yönelik 9. iddiasının incelenmesinden;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin özel ve ağır aykırılık halleri dışında yer alan genel aykırılık hallerinin 16.1.1. maddesi kapsamında değerlendirileceği, idarece her ne kadar özel aykırılık hallerinin düzenlendiği tabloda "Teknik şartnamede belirtilen hususlardan birini yerine getirmemesinden kaynaklanan herhangi bir aykırılığın gerçekleşmesi" durumu belirtilmiş olsa da söz konusu ifadenin genel bir aykırılık hali olduğu, dolayısıyla söz konusu aykırılığın 16.1.1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2. maddede aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilmesi gerektiği, dolayısıyla şikâyete konu aykırılık halinin somut fiilden uzak genel bir aykırılık durumunu ifade ettiği anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin 9. iddiasının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin 1. iddiasının a1 katsayısının belirlenmediğine ilişkin kısmının; "Diyet Yemek 15 Günlük Örnek Menü Listesi’nin 3. gününde ishal diyetinde kuru köfte yemeğine, salata-yoğurt yemeğine, sebze püre, tavuk püre ve et püreye yer verilmesine rağmen anılan yemeklerin içeriklerine yer verilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve yine aynı şekilde sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına engel teşkil ettiği"ne yönelik 10. iddiasının; "Düğün çorba, mevsim salata ve mercimek çorbaya ilişkin olarak Teknik Şartname’nin farklı sayfalarında farklı içerik ve gramaj bilgilerine yer verildiği, bu farklılığın tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve yine aynı şekilde sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına engel teşkil ettiği"ne yönelik 11. iddiasının; "Birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücretleri (giderleri) ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretleri için ayrı satır açılması gerekirken açılmadığı, söz konusu giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırlar açılmamasının söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil edilmesini olanaksız hale getirdiği, İşçilik ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretlerinin birim fiyat teklif cetvelindeki diğer iş kalemleri içerisine dahil edilmesi durumunda, fiyatlar ayrıştırılamayacağından aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı"na ilişkin 12. iddiasının; "Teknik Şartname’nin 7. sayfasında sabah kahvaltısı verileceği, ayrıca nöbetçi personele gece kahvaltısı verileceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde sabah kahvaltısı için satır açıldığı ancak gece kahvaltısı için ayrı satır açılmadığı, bu durumun gece kahvaltısının teklif fiyata dahil edilmeyeceği sonucuna neden olacağı"na yönelik 13. iddiasının; "Teknik Şartname’nin 10. sayfasında yatan hastalara gece kahvaltısı verileceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde diyet kahvaltı için ayrı satır açıldığı ancak diyet gece kahvaltısı için ayrı satır açılmadığı, bu durumun diyet gece kahvaltısının teklif fiyata dahil edilmeyeceği sonucuna neden olacağı"na yönelik 14. iddiasının birlikte incelenmesinden;

Davacı tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesinin mümkün olamayacağı, dolayısıyla davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 1. iddiasının a1 katsayısının belirlenmediğine ilişkin kısmı ile 10, 11, 12, 13 ve 14. iddialarının idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmediği;

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerektiği;

Buna göre, idareye şikayet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumu’nun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar ileri sürülme zorunluluğunun bulunduğu; Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesinin mümkün olmadığı;

Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 1. iddianın a1 katsayısının belirlenmediğine ilişkin kısmı ile 10, 11, 12, 13 ve 14. iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu iddialara ilişkin olarak hukuka aykırılık iddiasının dokümanın indirildiği 29/05/2024 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ve her durumda ihale gününden (04/06/2024) 3 iş günü öncesine (29/05/2024) kadar ileri sürülmesi gerekirken, söz konusu iddialara bu süre geçtikten sonra 13/06/2024 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda yer verildiği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 1. iddianın a1 katsayısının belirlenmediğine ilişkin kısmı ile 10, 11, 12, 13 ve 14. iddialarının şekil ve süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, fiyat farkına ilişkin düzenlemedeki katsayıların hem yanlış belirlendiği hem de belirlenmesi gereken katsayıların belirlenmediği, tüm alanların temizliği, temizlik malzemelerinin temin edilmesi ve ilaçlanmasından yüklenicinin sorumlu olacağı yönündeki düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu, ihale konusu işte çalıştırılması gereken personellerin işe alınmaları ve işten çıkarılmaları yüklenicinin sorumluluğunda olması gerekirken sorumluluğun idareye verildiği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.