6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2018/276 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 62/1. ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/2665 Esas, 2022/3171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenerek 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın izni ve muvafakati olmaksızın ikametinin duvarına takılan ve daima kabloları sarkık vaziyette bulunan telefon kutusundaki arıza nedeniyle gelen görevlilerin sanıktan izinsiz bahçesine girerek işlem yapıp rahatsızlık verdiklerine, asıl mağdurun sanık ve ailesi olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, amacının mülkiyet hakkını korumak olduğuna, bu hakkını korumak adına sanığın suç tarihinden önce defalarca katılan kuruma müracaat ettiğine ancak bir cevap ve sonuç alamadığına, sanığın telefonla görüştüğü yetkilinin yönlendirmesi üzerine kabloları kestiğine, kabule göre de, suçun mağdurunun ... olmayıp kurumun şikayet hakkı bulunduğuna, kurum tarafından şikayet başvurusu yapılmadığından soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmediğine, ...şirketinin kamu kurumu olmadığına, iddianamede yer almayan 5237 sayılı Kanun'un 152/3. maddesinin ek savunma alınmak suretiyle uygulanamayacağına, katılan kurumun bildirdiği 445,27 TL zararın sanığın kusurundan kaynaklandığının kanıtlanamaması sebebiyle haklı olarak zararın giderilmediğine, bu gerekçeye dayanılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ve diğer lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın alınan savunmasında, izni ve muvafakati olmaksızın ikametinin duvarına takılan ve daima kabloları sarkık vaziyette bulunan internet dağıtım kutusundaki arıza nedeniyle gelen görevlilerin sanıktan izinsiz bahçesine girerek işlem yapıp rahatsızlık verdiklerine, asıl mağdurun kendisi ve ailesi olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, amacının mülkiyet hakkını korumak olduğuna, bu hakkını korumak adına suç tarihinden önce defalarca katılan kuruma müracaat ettiğine ancak bir cevap ve sonuç alamadığına, telefonla görüştüğü yetkilinin yönlendirmesi üzerine kabloları kestiğine dair beyanları karşısında, suça konu ...kurumuna ait internet dağıtım kutusunun hangi tarihte ve hangi karara istinaden kurulduğu, internet kutusunun tesisine esas irtifak hakkını içerir kamulaştırma kararı veya kamulaştırmasız el atmaya yönelik bir dava bulunup bulunmadığı, mülkiyet hakkı sahibine buna ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmadan; bu hususlara ilişkin ilgili kurum ile yazışma yapılmadan ve söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı getirtilmeden, sanığın mülkiyet hakkından doğan tasarruf yetkisinin irtifak hakkı tesisi haricinde sınırlandırılamayacağı gözetilmeden, sanığın yasal hakkını kullanıp kullanmadığı ve bu çerçevede suç işleme kastıyla hareket edip etmediği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.