5. Hukuk Dairesi

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile cezai şart talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket ile davalının 02/12/2020 tarihli yazılı m hizmetleri sözleşmesi kapsamında müvekkilinin talebi doğrultusunda Teknik Şartname kapsamında mobil uygulama üretilmesini yürütebilmek amacıyla gereken internet yazılımlarının ve mobil uygulamaların davalı tarafından hazırlanması konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda yazılı hizmetleri sözleşmesine konu işin teslimi için davalıya ilk fatura kesim tarihi olan 04/12/2020 tarihinden başlamak üzere 120-+20 iş günü olmak üzere toplam azami 140 iş günü için süre verildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalının yazılımı henüz teslim etmediğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin 78.200,00 TL'lik tutarını davalıya ödediğini, bu süreçte davalı ile birçok kez iletişime geçtiğini, taraflar arasında bu kapsamdaki görüşmeler devam ederken davalı tarafın ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/16241 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip başlattığını, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu süreçte arabuluculuğa başvuru yapıldığını fakat sonuç alınamadığını, vekil eden şirket ile davalı arasındaki 02/12/2020 tarihli yazılım hizmet sözleşmesi uyarınca davalının yükümlülüklerini zamanın da ve eksiksiz şekilde yerine getirmemesi nedeniyle vekil edenin ödediği yazılım hizmet sözleşmesi bedeli olarak 78.200,00 TL'nin yazılım hizmet sözleşmesinde öngörülen cezai şart bedeli olarak 2.187,05 TL olmak üzere müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 80.387,05 TL'nin yazılım uygulamanın teslim edilmesi gereken 24/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden ile davacı arasında SSM Y-SMM Mobil APP (EKA) Mobil ve Yazılım Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan hizmet sözleşmesinin ekinde mevcut olan EKA Hizmet İçeriği gereği, davacı tarafından kısaca "online eğitim platformu " tasarlanması talep edildiğini, buna karşılık sözleşmenin 9. maddesi gereği müvekkiline belirli aşamalarda 4 taksit halinde toplam 87.500,00 TL+ KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmede kaşe üzerinde imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olan ... ve kaşenin yanında imzası bulunan kişinin ise tüm iletişimi sağlayan ve davacının o dönemde sigortalı çalışanı olan ... olduğunu, sözleşmenin ''Ücretlendirme ve Ödeme '' başlıklı 9.maddesi gereğince imza tarihinde 20.000,00 TL +KDV peşinat olarak müvekkiline ödendiğini, 2. Ödemenin web servis teslimi+2 hafta olarak belirlendiğini, 29.01.2021 tarihinde teslim edildiğini ve sözleşmeye aykırı olarak 19.03.2021 tarihinde geç olarak ödeme gerçekleştiğini, ödemenin testflight yayını + 2 hafta olarak kararlaştırıldığını, 02.04.2021 tarihinde yayın gerçekleştiğini ve 19.04.2021 tarihinde fatura kesildiğini, ödemesinin de yapıldığını, son sürecin ise iş teslimi süreci olduğunu, Proje TestFlight aşamasına kadar başarıyla geldiğini, testflight aşamasına ulaşılmış olması ürünün kullanıma hazır olduğunu gösterdiğini, burada amacın eksik bir husus var ise müşteriden gelen brief neticesinde bu eksiklerin tamamlanması olduğunu, yine bu aşamada davacının sunucu temini, online pos sistemi, app store ve google play mağaza üyelikleri, SSL sertifikası v.s. hususları tamamlaması gerektiğini, bu aşamada davacı tarafça bu hususlarında yerine getirilmediğini, projenin tamamlanması ve teslim sürecine girilmesine rağmen davacı tarafça ürün teslim alınmadığını ve ödeme de gerçekleşmediğini, müvekkilinin bu aşamada ... ile devamlı iletişim halinde olduğunu yaklaşık 6 ay boyunca bu eksiklerin tamamlanmasını istediğini ancak bu konularla ilgili sonuç elde edilemediğini, davacı tarafa kesilen faturalara itiraz edilmediğini, aslında davacının en başta bu projeyi kullanma amacı ile aldığını, ardından projeyi yatırımcılara sunduğunu ve projeyi elden çıkartmak istediğini, kısaca ifade edildiği üzere davacı tarafın sözleşmeye aykırı eylemlerinin müvekkili tarafından devamlı surette ürünü teslim alarak ödemeyi yapması hususunda uyarılmasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda yine yukarıda ifade edildiği üzere ürünün davacı tarafa teslim edildiğini, iddiaların aksine müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.