Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/2614 E.  ,  2024/5607 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Ceyhan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, "hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" sebebiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların (şimdilik 1.000,00-TL) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının görevinde eksik ve yetersiz olduğu, kendisinden beklenen performansı sergilemediği, uyarılara rağmen olumlu değişiklik göstermediğine dair somut bir tespite yer verilmediği gibi dosyaya sunulan belgelerde davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması ve/veya ceza olmadığının anlaşılması karşısında, görevinin yerine getirilmesinde başarısızlığı, yetersizliği ya da sözleşmesinin feshedilmesini gerektirecek başkaca bir fiili bulunmayan davacının sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 1.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren, ıslah sonucu arttırılan 16.862,81-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ...-TL'sinin dava tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren, ıslah sonucu arttırılan ...-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.